Дата принятия: 13 марта 2013г.
2ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском (л.д.3-6), указывая, что она обратилась в Борисоглебский страховой участок Воронежского филиала ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 448 км автодороги «Курск-Саратов» <адрес> Воронежской ФИО5 между ней, управляющей автомобилем марки «CHEVROLET AVEO», регистрационный знак Н 884 СА, и водителем ФИО7, управляющим автомобилем марки «ДАЙМЛЕР БЕНЦ - 1419», регистрационный знак Т 335 МН.
ФИО3 указывает, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО7, что установлено постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, составленным должностным лицом - инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской ФИО5 капитаном полиции ФИО8
Истица указывает, что в установленные сроки и в установленном порядке она предоставила в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании осмотрел принадлежащий ей автомобиль на предмет повреждений и составил акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии сотрудник страховой компании произвел оценку ущерба. Впоследствии была произведена оценка ущерба. По утверждению истицы, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 15 128 рублей 25 копеек, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения её автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
По утверждению истицы, в соответствии со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», она организовала проведение повторной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный её автомобилю, составил 61681 рубль 73 ко<адрес> названному заключению, утеря товарной стоимости автомобиля составила сумму 9000 рублей.
На основании изложенного истица указывает, что общий, причиненный ей ущерб, составил сумму 70681 руб. 73 коп., что на 55553 рубля 48 копеек больше ущерба, выплаченного ей ООО «Росгосстрах».
ФИО3 считает действия ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в Воронежской ФИО5, незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № У-7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения её автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По мнению истицы, именно сумму - 70681 рубль 73 копейки, указанную в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № У-7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», страховая компания и должна была выплатить в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба, и эта сумма находится в пределах страховой суммы (120000 рублей), которую страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему при причинении вреда его имуществу. По утверждению истицы, ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба занизил размер ущерба, причиненного её автомобилю.
На основании ч. 4 ст. 931, п. 2 ст. 15, ст. 1064 и 1082 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ФИО3 просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Воронежской ФИО5 в её пользу 55553 рубля 48 копеек страхового возмещения и 6 165 рублей за производство исследований ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
В процессе судебного разбирательства истица подала уточненное исковое заявление (л.д.111), в котором указывает, что, согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по определению суда о назначении судебной экспертизы по делу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 68 895 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля – 9065 рублей 68 копеек. Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 77960 рублей 68 копеек, а разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом – 62832 рубля 43 копейки. На основании изложенного в уточненном иске истица просит взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 62 832 рублей 43 копеек и 6 165 рублей - за производство экспертизы.
ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» по Воронежской ФИО5, а также представитель ООО «Росгосстрах», привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика (л.д.109), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе 448 км автодороги «Курск-Саратов» <адрес> Воронежской ФИО5 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «CHEVROLET AVEO», регистрационный знак Н 884 СА, принадлежащего ФИО3, и - марки «ДАЙМЛЕР БЕНЦ -1419», регистрационный знак Т 335 МН, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7 (л.д.10)
ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который управлял автомобилем «ДАЙМЛЕР БЕНЦ -1419». Вина ФИО7 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
В результате ДТП принадлежащему истице транспортному средству «CHEVROLET AVEO» причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ДАЙМЛЕР БЕНЦ -1419» была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Повреждения, причиненные в ДТП автомобилю истицы, отражены в Акте осмотра ОАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87), составленном по направлению страховой компании.
Причинение повреждений автомобилю истицы в рассматриваемом ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и, согласно Акту о страховом случае № – 001 (л.д.89) ей назначено и выплачено страховое возмещение в размере 15 128 рублей 25 копеек.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78) по ходатайству представителя ответчика (л.д.49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный номерной знак – Н 884 СА 36, с учетом износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра автомобиля ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68 895 рублей 00 копеек (л.д.104). Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 9 065 рублей 68 копеек. Таким образом, общий размер причиненного истице ущерба составил 77960 рублей 68 копеек.
Возражений против указанного заключения стороны не представили.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
А, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Выплата страхового возмещения истице была произведена в размере 15 128 рублей 25 копеек, что на 62 832 рублей 43 копеек меньше размера страхового возмещения, подлежащего выплате.
На основании изложенного со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 62 832 рублей 43 копеек.
В сумму указанной разницы входит величина утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании виновника в наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
А, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, …расходы на оплату услуг представителей и …другие, признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы, понесенные ею за оплату заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в сумме 6 165 рублей. Указанные расходы суд считает возможным отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку, заключение явилось основанием для предъявления иска в суд.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 2084 рубля 96 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 62 832 рублей 43 копеек, а также – 6 165 рублей – в возмещение понесенных по делу судебных расходов, а всего – 68997 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 43 копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 2084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п
Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова
ФИО10 Шмидт
