Дата принятия: 13 марта 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Харченко Г.В., Гринченко Ю.В., Сапухиной И.С., Давыденко А.Н.,
при секретаре Синьчук О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харченко ФИО7 на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Харченко Г.В. с жалобой на действия судебного пристава <данные изъяты> отдела УФССП по <адрес> Сапухиной И.С.. В обоснование своих требований Харченко Г.В. указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Сапухина И.С. окончила исполнительное производство в отношении должника Гринченко Ю.В. об установлении межевой границы между участками № по <адрес>. В тоже время, как указала заявительница, фактически межевая граница между участками, установленная решением суда, в ходе проведения исполнительных действий установлена не была. Харченко Г.В. просила признать действия судебного пристава по установлению межевой границы не соответствующими закону и обязать Сапухину И.С. повторно провести исполнительные действия по установлению межевой границы, признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства о переносе забора. Кроме того, Харченко Г.В. просила признать незаконными действия судебного пристава Сапухиной И.С., которая в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснила о порядке и сроках обжалования.
Харченко Г.В. в судебное заседание явилась, и просила прекратить производство в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства о переносе забора, поскольку исполнительное производство действующее.
Судебный пристав Сапухина И.С. в судебное заседание явилась, подтвердила, что исполнительное производство о переносе заборе ею не окончено, по делу проводятся исполнительные действия.
Выслушав Харченко Г.В., Сапухину И.С., оценив доводы сторон, суд находит следующее.
На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство об обязании Гринченко Ю.В. перенести забор действует. В этой связи доводы Харченко Г.В. об отказе оспаривать данные действия судебного пристава суд находит обоснованными.
На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Харченко ФИО8 от доводов жалобы на действия судебного пристава об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства о переносе забора.
Производство в данной части прекратить.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней.
Судья Акименко Н.Н.
