Дата принятия: 13 марта 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 марта 2013 года г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Фроловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области» к Зеновой Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением «Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области обратилось в суд с иском к Зеновой Е. о взыскании ***** в возмещение ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что в Федеральном государственном бюджетном специальном учебно- воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением «Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области» ответчик Зенова Е. работала с 01 января 2009 года в должности главного ***** Приказом № «К» от ДДММГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности и уволена с работы 07 ноября 2012 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. На момент увольнения за ответчиком имелась задолженность в виде неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы на общую сумму *****. На основании личного заявления работника от 26 ноября 2012 года из сумм, причитающихся к выплате при увольнении, было удержано *****. Оставшаяся часть задолженности в сумме ***** не погашена работником до настоящего времени. Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность по полученным в подотчет наличным денежным средствам в сумме *****. Общая сумма задолженности ответчика составляет *****. Расчет задолженности прилагается. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно в связи с увольнение работника. Со ссылкой на ст. 248, 238 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ просят взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса, сумму наличных денежных средств, выданных подотчет.
В судебные заседания, назначенные на 15 часов 30 минут 14 февраля 2013 года, на 15 часов 13 марта 2013 года, представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.. Истец не просил суд о рассмотрении дела без участия его представителя, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него в суд не поступало. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.
Ответчик Зеновой Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, от нее принята телефонограмма с просьбой провести заседание в её отсутствие, в случае неявки истца представителя Федерального государственного бюджетного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области» не настаивала на рассмотрении дела по существу.
В соответствии с положениями абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Федерального государственного бюджетного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области» к Зеновой Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.
Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья М.Ю. Соболева
