Определение от 13 июня 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.Новокуйбышевск 17 июня 2013 года
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе
 
    председательствующего судьи Хусаиновой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Новокуйбышевск Дубровина М.В.,
 
    подсудимого Нефедова А. С.,
 
    защитника Большаковой Е.Д., представившей ордер <№> и удостоверение <№>,
 
    потерпевшего ФИО1 и его представителя в лице адвоката Першиной Н.Н.,
 
    при секретаре Куликовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, защитника Большаковой Е.Д. и апелляционное представление ст.помощника прокурора г.Новокуйбышевск Дубровина М.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области Песковой Е.В. от <Дата>, которым
 
    Нефедов А. С., <личные данные>
 
    <личные данные>
 
    <личные данные>
 
    <личные данные>
 
    <личные данные>, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к одному году ограничения свободы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Органами предварительного расследования Нефедов А.С. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №69 Нефедов А.С. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи, считая его незаконным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Необоснованно, по его мнению, был исключен из обвинения Нефедова состав преступления, предусмотренный ст.119 УК РФ, как излишне вмененный. Считает, что субъективная сторона данного состава преступления отличается от субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ. Вменение Нефедову А.С. ст.119 УК РФ было обоснованным и законным. Кроме того, считает назначенное Нефедову наказание чрезмерно мягким, так как, в ходе судебного разбирательства подсудимый Нефедов А.С. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и отрицал совершение им преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Данный факт указывает на то, что Нефедов А.С. не раскаялся в содеянном, то есть смягчающие обстоятельства в деле отсутствуют. Одновременно в судебном заседании установлены факты особой дерзости, проявленной подсудимым: подготовка к совершению преступления – при себе имел предмет, используемый в качестве оружия – нож; незаконно проник на территорию частного дома, чем нарушил неприкосновенность жилища; удар ножом был нанесен в паховую область, а не в конечности, что подтверждает намерение Нефедова причинить ему наиболее тяжких вред. Данные обстоятельства мировым судьей были проигнорированы.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Большакова Е.Д., действующая в интересах осужденного Нефедова А.С., просила приговор мирового судьи изменить, исключив из обвинения нанесение Нефедовым ногой двух ударов ФИО1 в область паха, указывая, что суд, признавая вину Нефедова А.С. в нанесении ФИО1 двух ударов ногой в область паха, основывался на показаниях самого потерпевшего и свидетеля ФИО2 – отца потерпевшего, доверять которым нельзя, поскольку они испытывают к осужденному Нефедову А.С. не только неприязненные отношения, а фактически ненависть, что неоднократно демонстрировали в ходе судебного заседания. В связи с чем, к показаниям отца и сына ФИО2 следует отнестись критически, тем более, что из заключения судебно – медицинского эксперта <№> от <Дата> следует, что у потерпевшего ФИО1 установлены повреждения в виде инфицированной раны правой паховой области. Никаких других повреждений не установлено.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Новокуйбышевск Дубровин М.В. просит изменить приговор мирового судьи, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Так, объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан. Объектом же преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность как здоровья, так и жизни человека. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, состоит в противоправном причинении средней тяжести вреда здоровью человека. В свою очередь, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, выражается в угрозе убийством или причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом, чаще всего неопределенным. Исходя из обстоятельств дела, Нефедов А.С. действовал именно с косвенным умыслом, то есть он осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья ФИО1, предвидел возможность причинения вреда здоровью, не желал, (что следует из его показаний и объективно не может быть опровергнуто), но сознательно допускал причинение такого вреда или относился к факту его причинения безразлично. В то же время субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, характеризуется исключительно виной в форме прямого умысла. В судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым, не имеется, достоверно установлено, что подсудимый держа в руке нож, размахивал им перед потерпевшим со словами «я тебя убью», то есть действовал исключительно с прямым умыслом, имея цель запугать потерпевшего, который, в свою очередь, имел все основания реально опасаться данных угроз. Из выше изложенного следует, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ различаются как по объекту посягательства, так и по объективной и субъективной сторонам преступления, а потому правовых оснований утверждать, что события происходили одномоментно (хотя угроза убийством предшествовала причинению вреда здоровью) и были объединены единым умыслом, не имеется. Таким образом, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также смыслу уголовного закона, разграничивающего данные преступления в разные составы, где преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, не является общей нормой в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а указанная норма, в свою очередь, не является специальной по отношению к преступлениям, связанным с причинением вреда здоровью. Судом указано, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Вместе с тем, последствия в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть по делу не наступили, подсудимому не вменялись, в связи с чем, квалификация в данной части судом указана необоснованно.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от <Дата> отменить, вынести новый приговор, назначив Нефедову А.С. более строгое наказание как по ч.1 ст.112, так и по ч.1 ст.119 УК РФ. Осужденный до сих пор не признал своей вины и не раскаялся в содеянном. Проникнув на его участок, Нефедов А.С. сразу стал избивать их с отцом, размахивал перед ними ножом и угрожал убийством. Все это видели и слышали свидетели ФИО3, ФИО4. Нефедов сразу ударил его два раза ногой в пах, после чего, стал размахивать перед его лицом ножом, угрожая, что убьёт. Он пятился от Нефедова, они с отцом уговаривали его прекратить свои действия и успокоиться, но тот ничего не слушал, так как находился в состоянии наркотического опьянения. Он воспринимал угрозы убийством как реальные и опасался за своё здоровье. Между угрозами убийством и ударом ножом в пах был разрыв во времени.
 
    Представитель потерпевшего ФИО1 – Першина Н.Н. просила приговор мирового судьи в отношении Нефедова А.С. отменить, поскольку из обвинения необоснованно была исключена ч.1 ст.119 УК РФ, как излишне вмененная. Смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств по делу не установлено, тем не менее назначенное Нефедову по ст.112 УК РФ наказание является слишком мягким.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора г.Новокуйбышевска Дубровин М.В. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нём основаниям, просил приговор мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от <Дата> в отношении Нефедова А.С. отменить, признать Нефедова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ назначить Нефедову А.С. наказание: по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. По совокупности преступлений окончательное наказание Нефедову назначить в виде 3 лет ограничения свободы. Кроме того, исключить из приговора признак значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку указанные последствия не наступили и подсудимому это не вменялось.
 
    В судебном заседании осужденный Нефедов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Большаковой Е.Д., просил изменить приговор мирового судьи, исключив из обвинения нанесение им двух ударов ногой ФИО1 в область паха, пояснив, что в ночь с <Дата> на <Дата> он пришел на участок ФИО1 за своими колесами. Чтобы открыть замок в калитке, взял с собой нож. Открыть замок не удалось, поэтому он перелез через забор. На участке его встретили ФИО1 и его отец, в руках у последнего была лопата. В результате возникшей ссоры, потерпевший и его отец напали на него, он стал пятиться от них назад и уперся в стену гаража. Деваться было некуда, он испугался за свою жизнь, поэтому машинально достал нож и задел им ФИО1. Он признает вину в нанесении потерпевшему одного удара ножом. Ногами он ФИО1 не бил, угроз убийством не высказывал.
 
    Защитник Большакова Е.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила изменить приговор мирового судьи, исключив из обвинения Нефедова А.С. нанесение им двух ударов ногой ФИО1 в область паха, поскольку этому нет объективных доказательств. Квалификацию действий Нефедова А.С. по ч.1 ст.112 УК РФ не оспаривает, считает, что состав ч.1 ст.119 УК РФ исключен из обвинения Нефедова правильно, поскольку все действия происходили одновременно. Нефедов перепрыгнул через забор, ФИО1 встретил его с лопатой. Нефедов испугался и ударил ФИО1 один раз ножом. Угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, доказательств этому нет. Об угрозах убийством говорят только потерпевший и его отец, свидетели угроз не слышали.
 
    Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно признал Нефедова А.С. виновным в совершении действий, указанных в приговоре и дал им правильную юридическую оценку.
 
    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные мировым судьёй, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного Нефедова и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Нефедова в умышленном причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
 
    В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего ФИО1, который как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного рассмотрения дела последовательно утверждал, что Нефедов перелез через забор и, оказавшись на его участке, сначала дважды пинул его в область паха, затем достал нож и со словами «убью» стал размахивать ножом, выражался нецензурной бранью, после чего ударил ножом в область паха.
 
    Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не доверять которым оснований не имелось, так как они подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другим доказательствам по делу.
 
    Поэтому доводы подсудимого и защиты о том, что Нефедов не наносил ФИО1 двух ударов ногой в пах и не угрожал убийством, являются не состоятельными.
 
    Вместе с тем, вывод мирового судьи о необходимости исключения из обвинения Нефедова ч.1 ст.119 УК РФ как излишне вмененной, суд считает правильным, поскольку указанные события происходили в течение непродолжительного времени, все действия Нефедова, включая угрозы, были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата – причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1.
 
    Суд считает необходимым уточнить диспозицию ч.1 ст.112 УК РФ указанную в приговоре, исключив признак значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку указанные последствия не наступили и подсудимому Нефедову данный признак не вменялся.
 
    При решении вопроса о назначении наказания Нефедову мировым судьёй правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, что соответствует ст.60 УК РФ.
 
    Назначая наказание Нефедову, мировой судья обоснованно учёл, что им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, что он ранее не судим, вину в совершении преступления признал, на учётах нигде не состоит, имеет постоянное место работы, по месту работы и жительства характеризуется положительно, состоит в браке.
 
    Апелляционная инстанция считает назначенное Нефедову наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного и его нельзя признать чрезмерно мягким.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.38913 - 38920 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от <Дата> в отношении Нефедов А. С., осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к одному году ограничения свободы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, защитника Большаковой Е.Д. – без удовлетворения.
 
    Апелляционное представление ст.помощника прокурора г.Новокуйбышевск Дубровина М.В. удовлетворить частично, исключив из приговора признак значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть.
 
    Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение года со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: Е.В. Хусаинова