Дата принятия: 13 июня 2013г.
Судья Павлова Л.В. Дело №
Докладчик Зуева С.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Зуевой С.М.
судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.
при секретаре Гуляевой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" Тогучинское отделение № к неопределённому кругу наследников Прохоровой С.Н, Золотарёвой И.М, Пономарчуку С.А. о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходов на государственную пошлину оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Золотаревой И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» Тогучинское отделение № обратился в суд с иском к неопределённому кругу наследников Прохоровой Светланы Николаевны, Золотарёвой Инне Михайловне, Пономарчуку Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между Отрытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Тогучинского отделения № и Прохоровой Светланой Николаевной ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор, по которому ей Банком был выдан кредит в сумме 155000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 17% годовых. Поручителями Прохоровой С.Н. являются: Золотарёва И.М. и Пономарчук С.А. С января 2011 года платежи по кредитному договору перестали поступать. Банк установил, что Прохорова С.Н. умерла.
Просил установить наследников и стоимость наследуемого имущества; а так же взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно с Золотарёвой И.М., Пономарчука С.А. и наследников Прохоровой С.Н. в размере 35795 рублей 23 копейки, возместить расходы на государственную пошлину в размере 1273 рубля 86 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО Сбербанк России, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Считает, что начало течения годичного срока связано с моментом окончания обязательств по кредитному договору, который определен 12.12.2012 года.
Поскольку обращение в суд с иском о взыскании задолженности имело место 13.04.2012, то есть в пределах годичного срока, и срок, на которое давалось поручительство, истцом не пропущен.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО Сбербанк России, суд пришел к выводу об их необоснованности.
При этом, суд исходил из того, что исковые требования заявлены с пропуском срока, поскольку заявлены позже, чем через год с момента неисполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку в установленный договором срок, то есть 10.01.2011, заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем, по данному делу иск заявлен банком 14.01.2013 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и срока действия договора /12.12.2011г/ и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что иск подавался ранее к мировому судье 13.04.2012, не имеет правового значения, поскольку данное процессуальное действие также совершено за рамками указанного годичного срока и с нарушением правил подсудности, что срока так же не прерывает.
Кроме того, согласно ч.1 ст.367 ГК РФ, поскольку основное обязательство прекращено в связи со смертью должника 29.01.2011 года, то прекращается и дополнительное обязательство, доказательств наличия наследственной массы и наследников, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом в суде не представлено
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренным ст.330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
