Дата принятия: 13 июня 2013г.
Судья Галина В.А. Дело №
Докладчик Зуева С.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Зуевой С.М.
судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.
при секретаре Гуляевой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Чебака Алексея Владимировича на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований Чебака Алексея Владимировича о признании незаконным отказа органа государственной власти в постановке на регистрационный учет и обязании поставить на регистрационный учет транспортное средство.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Чебака А.В. – Ковалевского Д.Г., объяснения представителя ГУ МВД РФ по НСО – Кичигиной Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чебак А.В. обратился в суд с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области об оспаривании действия органа государственной власти.
В обоснование указал, что 30.12.2011 им получен отказ на его обращение в совершении регистрационных действий, по тем основаниям, что автомобиль Мицубиси Паджеро, 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № не прошел установленные законом таможенное оформление и сертификацию. Полагает, что за ненадлежащее таможенное оформление ввозимых товаров ответственность несет лицо, ввозившее товар на территорию РФ.
Просил признать незаконными действия Межрайонного отдела государственного технического осмотра регистрации автомототранспортных средств Главного управления МВД России по <адрес>, выразившиеся в отказе 30.12.2011 в постановке на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №; обязать Межрайонный отдел государственного технического осмотра регистрации автомототранспортных средств Главного управления МВД России по Новосибирской области поставить на регистрационный учет за Чебаком Алексеем Владимировичем указанное транспортное средство.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Чебак А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении заявления.
Полагает, что в удовлетворении заявления отказано необоснованно.
Указывает, что отказав в назначении экспертизы, суд лишил заявителя возможности доказать безопасность конструкции транспортного средства.
Суд пришел к ошибочному выводу о несоответствии автомобиля требованиям безопасности.
Указывает также, что является добросовестным приобретателем.
Кроме того, ссылается на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 22.04.2011 №5-П, полагая, что она подтверждает обоснованность его заявления.
Обращает внимание на то, что транспортное средство было ввезено на территорию РФ до введения в действие Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поэтому его нормы не распространяются на автомобиль истца.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела об оспаривании действий и решений государственных органов и должностных лиц как возникающие из публичных правоотношений рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 23 и 25 данного Кодекса.
Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть оспорены гражданами, организацией, считающими, что нарушены их права и свободы в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 того же кодекса).
В соответствии с пунктом 3 Правил, регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичное основание для отказа в осуществлении государственной функции по регистрации транспортного средства изложено в пункте 33 Приложения № 2 к вышеназванному приказу.
В соответствии с пунктом 11 Указа Президента от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию, находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами упомянутого закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии со статьей 5 того же закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств.
В силу положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
При этом пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.
При этом, суд исходил из того, что основанием для отказа в регистрации транспортного средства заявителя явилась информация Дальневосточного таможенного управления, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № как полнокомплектное транспортное средство не декларировалось. Во Владивостокской таможне совершены таможенные операции в отношении двигателя №, информация о таможенном декларировании кузова № № в базе данных Дальневосточного таможенного управления отсутствуют (л.д.57).
В связи с указанными обстоятельствами определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Чебаку А.В. предложено представить доказательство, подтверждающее соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, которым в силу требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, выданное аккредитованной испытательной лабораторией.
Таких доказательств в суд представлено не было. Ссылка на невозможность предоставления таких доказательств и на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы, является несостоятельной, поскольку получение свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства в аккредитованной испытательной лаборатории гражданин вправе получить самостоятельно, а заключение судебной экспертизы не является документом, предусмотренным Техническим регламентом и не может заменить, указанное там свидетельство.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Иных доказательств, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не представлдено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о несоответствии автомобиля требованиям безопасности, основан на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что заявитель является добросовестным приобретателем, несостоятельна в силу того, что данные положения закона не применимы к сложившимся правоотношениям, поскольку заявитель не является приобретателем выбывшего из владения собственника автомобиля. Кроме того, институт добросовестного приобретателя не регламентирует вопросы, связанные с регистрацией транспортного средства, направлен на защиту интересов права собственности лица, приобретшего вещь, выбывшую из владения предыдущего собственника.
Доводы жалобы о том, что автомобиль ранее проходил регистрационные действия в органах ГИБДД, техпаспорт не подвергался подделке, не опровергают вышеизложенное и не влияют на законность действий Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств №1 ГИБДД по отказу в регистрации автомобиля заявителя.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о правомерности действий Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств №1 ГИБДД и отсутствии нарушений прав заявителя, и оснований для признания их не правильными, не установлено.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к основанию заявленных Чебаком А.В. требований и направлены на переоценку представленных доказательств, однако они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и с учетом изложенного, они не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чебака А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
