Дата принятия: 13 июня 2013г.
Судья Литвиненко Е.В. Дело №
Докладчик Зуева С.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Зуевой С.М.
судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.
при секретаре Гуляевой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Страховая группа МСК на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Милюковой Людмилы Михайловны убытки в связи с переплатой процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, а всего сумму <данные изъяты> рубля 63 копейки.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 443 рубля 47 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ОАО «СГ МСК» - Журковской Я.А., объяснения представителя Милюковой Л.М. – Арзамасцевой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Милюкова Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество») с одной стороны, Милюковым Сергеем Вацлавовичем и Милюковой Людмилой Михайловной, с другой стороны, был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 252 месяца с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств). Согласно условий договора п. 4.1.3. до даты фактического предоставления кредита (п. 2.3. настоящего договора) заемщик обязуется застраховать за свой счет и представить в Банк договоры страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов по представленным в банк договорам страхования:
риск утраты жизни, а также риски временной и постоянной потери трудоспособности;
риск повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств Предмета ипотеки и Предмета ипотеки 2.
ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Московская страховая компания (ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МСК» реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (сокращенное фирменное наименование - ОАО «СГМСК»), к которому в порядке ст. 58 ГКРФ перегили все права и обязанности ОАО «МСК»), с одной стороны, и Милюковым Сергеем Вацлавовичем, с другой стороны, был заключен договор ипотечного страхования № предметом которого являлось:
в части страхования имущества - страхование недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту, а также, при оплате дополнительной страховой премии, страхование имущественных прав и компенсация расходов по расчистке территории в результате страхового случая;
в части личного страхования - страхование жизни и здоровья застрахованного лица, являющегося Заемщиком (Созаемщиком) по Кредитному договору. Застрахованным лицом по личному страхованию по данному договору являются Милюков Сергей Вацлавович и Милюкова Людмила Михайловна. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО «Банк Москвы». В подтверждение заключения договора были выданы полисы ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, умер Милюков Сергей Вацлавович, что подтверждается свидетельством о смерти.
ДД.ММ.ГГГГ Милюкова Л.М. обратилась с заявлением о страховом событии в Западносибирский филиал ОАО «СГ МСК» и представила документы, подтверждающие наступление страхового случая.
Ответчик признал событие страховым случаем, определил размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, выплату которого произвел ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на счет выгодоприобретателя АКБ «Банк Москвы» платежным поручением №.
Таким образом, в нарушение условий договора (п.9.7) ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения на 178 дней. Что является основанием для взыскания с ответчика убытков, законной неустойки.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ОАО «СГ МСК» и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом.
Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 15.11.2011, так как 24.10.2011 истец представила последний документ, подтверждающий наступление страхового случая, предусмотренный договором страхования.
Кроме того, указывает, что истец не вправе требовать выплату страхового возмещения в свою пользу, поскольку не является выгодоприобретателем по договору страхования.
Обращает внимание на то, что наступление страхового случая само по себе не прекращает действие кредитного договора, между тем, истцом неправомерно выплаты были прекращены, в связи с чем, возникли убытки, которые являются последствием неисполнения кредитного обязательства со стороны заемщика, который и несет ответственность за данный правовой результат.
Считает, что у истца отсутствует право требовать взыскать неустойку в рамках Закона РФ О Защите прав потребителей, поскольку положения Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 не применяются к правоотношениям сторон, возникшим до 28.06.2012.
Полагает также, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, является завышенным и необоснованным.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
При этом, суд исходил из того, что ответчиком, который является страховщиком в отношении жизни и здоровья супруга истца, выступавшего заемщиком по кредитному договору, в связи с наступившим страховым случаем страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 15 ноября 2011 года, однако выплату страховая компания произвела выгодоприобретателю 12 мая 2012 года, в связи с чем, имела место быть просрочка исполнения обязательства, что явилось основанием причиненных истцу убытков, которые возникли по вине страховщика несвоевременно выплатившего выгодоприобретателю ОАО «Банк Москвы» страховое возмещение.
Поскольку данные обстоятельства подтверждаются датами передачи необходимых документов, предусмотренных п.п.9.1 и 9.1.3 генерального полиса / справка и свидетельство о смерти, постановление о возбуждении дела, заключение эксперта/ 29.09., 12.10. и 24.10.2011 года, и не отрицается сторонами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено. Ссылка на приостановление производства по уголовному делу таким доказательством не является, поскольку данное обстоятельство не подтверждает и не опровергает факт наступления страхового случая и не устанавливает его размер, не препятствует выплате страхового возмещения, и не является обязательным документом для осуществления страховой выплаты.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать выплату страхового возмещения в свою пользу, поскольку не является выгодоприобретателем по договору страхования, не может быть принят во внимание, так как предметом судебного разбирательства явилось требование о взыскании убытков и неустойки, в связи с несвоевременным страховым возмещением. Исковые требования о взыскании страхового возмещения Милюковой Л.М. не заявлялись.
Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу на то, что истцом неправомерно выплаты были прекращены, в связи с чем, возникли убытки, которые являются последствием неисполнения кредитного обязательства со стороны заемщика, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в связи со смертью Милюкова С.В. выплаты по кредитному договору Милюковой Л.М. прекращены не были, просроченная задолженность отсутствовала.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требования неустойки в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей», поскольку положения Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 не применяются к правоотношениям сторон, возникшим до 28.06.2012 года, основан на неверном толковании закона, в связи с чем, не может быть принят во внимание.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, является завышенным и необоснованным.
Мотивы, по которым лицо, подавшее апелляционную жалобу, полагает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не указаны. В суде 1 инстанции ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности не представлялось.
Кроме того, размер неустойки не превышает размер страховой премии, установленной договором в сумме <данные изъяты>.50коп., где на долю страхователя Милюкова приходится <данные изъяты> руб.40 копеек, и за время действия договора с 2008 года уже было выплачено <данные изъяты> рублей.
Расчет неустойки из <данные изъяты>./ размер страховой премии за год/ произведенный судом 1 инстанции, размер подлежащей взысканию неустойки не превышает, прав ОАО «СГ МСК» не нарушает и не может служить основанием к отмене решения суда в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ. Истцом данная сумма не оспаривается.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и толкование нома права, являлись предметом обсуждения суда 1 инстанции и им дана надлежащая оценка, не являются основаниями к отмене решения суда, предусмотренными ст.330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
