Дата принятия: 13 июня 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об утверждении мирового соглашения
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
с участием представителя истца Козловой Т.С. – адвоката Коваленко А.В.,
представителя ответчика Белых Р.А. – Сархошева В.А.,
при секретаре Митрофановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО10 к Белых ФИО11 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Козлова Т.С. обратилась в суд с иском к Белых Р.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, указав в обоснование своих требований, что она являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ее право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО6, и зарегистрированного в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Данная сделка заключалась в целях оказания ей мер социальной поддержки во исполнение Указа Президента РФ № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» от 07.05.2008 г., а также в силу Постановлений Правительства РФ от 15.10.2005 г. № 614 и Администрации Ростовской области от 03.08.2007 г. № 312, предусматривающих обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной войны, а также членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на меру социальной поддержки и состоящих на квартирном учёте. С учётом возраста и состояния ее здоровья она действительно нуждается в помощи и заботе своих родных и близких. Именно поэтому у нее была уверенность в том, что ответчик Белых Р.А. (ее внук), а также его мать и ее дочь - ФИО7, выступавшая в сделке доверителем, действительно желали ее взять на пожизненное содержание. Именно поэтому, она согласилась на совершение сделки, согласно которой она будет взята своим внуком и его родителями на пожизненное содержание, и будет проживать в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ ей был подписан договор, который в действительности ей вслух не зачитывался и в нотариальной конторе не удостоверялся. Кроме того, в момент совершения сделки она, в силу своего старческого возраста, а также в силу своей инвалидности и имеющихся у нее заболеваний, а также с учётом их близких, доверительных и родственных отношений не вникала в суть подписанного ей договора. Лишь только по прошествии двух лет, а именно в ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно, что ей подписан не договор на пожизненное содержание, а договор дарения и она уже не является собственником квартиры. Ее возраст, а также болезни и инвалидность действительно подтверждают ее намерение заключить именно договор пожизненного содержания. Однако, вместо договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), доверяя своему внуку и дочери, которая в сделке выступила доверителем ответчика (по доверенности), она была введена ими в заблуждение, а поэтому подписала договор, который не читала, и ей его никто даже не зачитывал. В настоящее время, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., ее фактически выгоняют из благоустроенной квартиры. О том, что она фактически совершила сделку по отчуждению своего единственного жилья, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда ее дочь - ФИО13 и внук - Белых ФИО12 ставший собственником спорной квартиры, потребовали от нее переселиться на жительство к ее сыну - ФИО2, только из-за того, что они с внуком решили продать ее квартиру.
На основании изложенного, просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; возвратить ей, т.е. Козловой ФИО14, право собственности на данную квартиру.
В судебное заседание истец Козлова Т.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, направила на имя суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик Белых Р.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В судебное заседание представитель третьего лица по делу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Козловой Т.С., ответчика Белых Р.А., представителя третьего лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представителем истца Козловой Т.С. – адвокатом Коваленко А.В. и представителем ответчика Белых Р.А. – Сархошевым В.А. по делу заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, на следующих условиях:
1. Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переходит в собственность Козловой ФИО15. Настоящее мировое соглашение имеет силу передаточного акта.
2. В остальной части истец Козлова ФИО16 отказывается от исковых требований к Белых ФИО17.
Просят суд мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и представленное мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Мировое соглашение заключено в судебном заседании с занесением его условий в протокол судебного заседания. Письменный текст мирового соглашения подписан истцом и ответчиком.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в т.ч. о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судом сторонам разъяснены и понятны.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий данного мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить указанное мировое соглашение.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Козловой ФИО18 и ответчиком Белых ФИО19 по гражданскому делу по иску Козловой ФИО20 к Белых ФИО21 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, по которому:
1. Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переходит в собственность Козловой ФИО22. Настоящее мировое соглашение имеет силу передаточного акта.
2. В остальной части истец Козлова ФИО23 отказывается от исковых требований к Белых ФИО24.
Производство по гражданскому делу по иску Козловой ФИО25 к Белых ФИО26 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества – прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.
Судья:
