Дата принятия: 13 июля 2010г.
PAGE 2
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Липецк Дело № А 36-2094/2010
13 июля 2010 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Термопласт-Л», г.Липецк,
к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования», с.Ленино Липецкого района Липецкой области,
о взыскании 90 358 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Овчинникова О.Г., генерального директора,
ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Термопласт-Л» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Метаком Профиль» о взыскании 90 358 руб. основного долга.
Определением от 22.06.2010 г. произведена замена ответчика - ООО «Завод «Метаком Профиль» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования».
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление приобщено к материалам дела).
Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе провести судебное заседание в отсутствие не явившейся стороны.
В судебном заседании истец заявил об отказе от иска и просил прекратить производство по делу. При этом представитель истца пояснил, что отказ от иска связан с удовлетворением ответчиком заявленного требования.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от иска является волеизъявлением истца (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также его правом (статья 41, часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца, суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ от иска.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном акте о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3614 руб. 32 коп. (платежное поручение № 376 от 31.05.2010 г., л.д.7).
Согласно платежным поручениям № 226, № 245 сумма иска оплачена ответчиком частями 21.06.2010 г. и 24.06.2010 г., то есть после обращения истца в арбитражный суд (01.06.2010 г.) и вынесения определения о принятии иска к производству (07.06.2010 г.).
Таким образом, оснований для применения статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Руководствуясь статьями 41, 49, частью 1 статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу № А 36-2094/2010 по иску ООО «Термопласт-Л» к ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования» о взыскании 90 358 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» (ИНН 4823029972) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термопласт-Л» расходы по государственной пошлине в размере 3614 (три тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 32 коп.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в месячный срок со дня вынесения.
Судья О.М.Карих
