Дата принятия: 13 июля 2010г.
Номер*
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Салехард 12 июля 2010 года
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Шахвердиева Д.Р. в интересах Давыдовича Юрия Владимировича, Давыдовича Дениса Юрьевича, Давыдович Ксении Юрьевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Давыдович Ю.В., действуя в своих интересах и в интересах Давыдович К.Ю., Давыдовича Д.Ю., обратился с иском через своего представителя Шахвердиева Д.Р. к Администрации МО Надымский район о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты ... В обоснование иска указал, что в 2009 году семье Давыдович предоставлено указанное выше жилое помещение, состоящее из двух комнат по договору найма от 02 марта 2009 года. Жилое помещение предоставлено по ходатайству председателя Союза ветеранов Афганистана в целях улучшения жилищных условий. При обращении о заключении договора приватизации (передачи в собственность), отказано в связи с тем, что занимаемое истцами жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.
Решением Надымского городского суда от 12 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование суд сослался на ст.ст.2, 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.109 ЖК РСФСР, ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и сделал выводы, что дом Номер* ... ... находится в муниципальной собственности как общежитие, не принадлежал государственному либо муниципальному предприятию, не был передан в ведение органа местного самоуправления при введении в действие с 01 марта 2005 года ЖК РФ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Шахвердиев Д.Р., действуя в интересах Давыдовича Ю.В. и его несовершеннолетних детей, обратился с кассационной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить его, поскольку суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что договор социального найма не оформлен, а сам дом Номер* ... не исключен из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления, договоров социального найма, а также оформления уже имевшегося в силу закона статуса дома. Полагает, что ответчиком заведомо были сокрыты документы, подтверждающие юридический факт приема-передачи жилищного фонда в казну муниципального образования имевший место после вступления ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». Судом вынесено неправильное решение, дана неправильная оценка документам, считает доказанным факт пользования истцом жилым помещением применительно к договору социального найма и факт утраты дома статуса общежития.
В возражениях на кассационную жалобу Администрация МО Надымский район находит решение суда законным, поскольку комнаты Номер* ... являются собственностью МО Надымский район и имеют статус общежития, были предоставлены истцу на основании договора найма жилого помещения в общежитии в соответствии с нормами жилищного законодательства по предоставлению общежитий. Кроме того, в настоящий момент указанные жилые помещения переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей», что исключает возможность применения ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и приватизацию данного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему.
Статья 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как следует из материалов дела и кем либо не оспаривается, дом ... учитываются в реестре муниципального имущества, являются собственностью МО Надымский район, приняты в муниципальную собственность в 1993 году и переданы в хозяйственное ведение муниципального производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия. Из материалов дела также следует, что комнаты Номер* ... предоставлены собственником жилого помещения в лице МО Надымский район семье Давыдович по договору найма жилого помещения в общежитии сроком на период работы в ГУ НПО «ПУ №4».
Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в том числе при толковании норм права и при оценке доказательств.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и не основаны на правильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шахвердиева Д.Р. в интересах Давыдовича Юрия Владимировича, Давыдовича Дениса Юрьевича и Давыдович Ксении Юрьевны без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский
