Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Дело № №
О п р е д е л е н и е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Нальчикского городского суда Суншев Г.К., при секретаре Долове З.А., а также заявителя Бадовой И.М., рассмотрев апелляционную жалобу Бадовой И.М., о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.03. 2013 г., внесенного определением от ДД.ММ.ГГГГ исправление в мотивировочную и резолютивные части постановления, Бадова И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.2 КоАП РФ и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Считая указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным Бадова И.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой о восстановлении срока его обжалования.
В жалобе Бадова И.М. просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Шармановой А.А., так как не присутствовала в судебном заседании, не извещалась о месте и времени проведения судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ к ней по адресу: КБР, <адрес> «А» явился судебный пристав, который пояснил, что постановлением мирового судьи в отношении нее вынесено постановление о наложении штрафа в размере 40000 рублей. В этот день впервые она узнала, что на нее наложен штраф.
В судебном заседании Бадова И.М. поддержала свою жалобу по изложенным основаниям и заявила, что никаких извещений и уведомлений о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также копии вынесенных в отношении нее решений, она не получала.
Выслушав заявителя, изучив материалы по делу об административном правонарушении и жалобу Бадовой И.М., суд находит ходатайство Бадовой И.М. о восстановлении срока обжалования постановления подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков для рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких - либо ограничений связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и.т.п., а также посредством СМС – сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС – извещения адресату).
Как установлено материалами административного дела, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Бадова И.М. местом своего жительства (проживания) указала адрес: <адрес>.
В связи с этим, еще до начало рассмотрения административного дела по существу, помощником мирового судьи ФИО5 трижды, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены заказные письма с уведомлениями о дате, времени и месте рассмотрения дела и необходимости явки в мировой суд для участия в рассмотрении ее дела, с разъяснением требований ст. 25.1 п. 2 КоАП РФ, что в случае неявки, дело может быть рассмотрено в ее отсутствие. Однако, несмотря на это, Бадова И.М. в мировой суд ни разу не явилась и о причинах неявки ничего не сообщила суду. Более того, мировым судьей рассмотрение дела было дважды отложено из-за неявки Бадовой И.М., направив ей повторные уведомления о новых датах рассмотрения дела в отношении нее заказными почтовыми извещениями с уведомлением.
О том, что Бадова И.М. надлежащим образом была извещена судом о времени, месте и дате рассмотрения дела по существу, свидетельствует письма с уведомлениями, которые вернулись в адрес суда с отметкой «не вручено за истечением срока хранения».
Также после того, как мировым судом было рассмотрено дело по существу, этим же работником аппарата мирового суда, Бадовой И.М. было направлено копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и определения по почте заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда с отметкой: «обстоятельства возвращения – за истечением срока хранения». Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Бадова И.М. надлежащим образом извещенная судом и работниками почты о поступлении в ее адрес заказных почтовых корреспонденции о необходимости ее явки в суд, ни разу не явилась в суд и в отделение связи по месту указанному ею же жительства для их получения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ № 40, лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № 343». В данном случае указанные выше требования были соблюдены мировым судьей и работниками почты.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бадова И.М. судом была извещена надлежащим образом как о датах рассмотрения ее дела, так и о принятом в отношении нее решении, в связи с чем, основании для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи не имеется и, в удовлетворении ее ходатайства надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд
о п р е д е л и л:
Отказать удовлетворении ходатайства Бадовой Иры Михайловны о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Шармановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья Г.К. Суншев.
