Дата принятия: 13 февраля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«13» февраля 2014 года г. Пролетарск
Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой ФИО7, обратившейся в лице представителя по доверенности Поддубного ФИО8 к Кузнецовой ФИО9 о признании права собственности,
установил:
Кузнецова ФИО10. в лице представителя по доверенности Поддубного ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой ФИО12 о признании права собственности.
Представитель истца по доверенности Поддубный ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, но в материалах дела имеется заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, которое займет продолжительное время, просит данное ходатайство разрешить в его отсутствие.
Истец Кузнецова ФИО14. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Ответчик Кузнецова ФИО15. в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении отсутствуют.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют.
Третье лицо нотариус Пролетарского нотариального округа <адрес> Молчанова ФИО16 не явилась, но в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть без её участия, решение просит вынести на усмотрение суда.
Суд, изучив материалы дел, приходит к следующему.
Само право истца не поддерживать свои требования предусмотрено ГПК РФ, о чем свидетельствует норма права, имеющаяся в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и является способом защиты реализации права гражданина на судебную защиту. На стадии решения вопроса о принятии дела к производству истец может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления (п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.
Норма, регламентирующая действия суда при нежелании истца поддерживать заявленные требования на стадии рассмотрения дела по существу, отсутствуют. На основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ) и считает необходимым вынести определение об оставлении заявления Кузнецовой ФИО17 без рассмотрения, что не лишает истца права повторно обратиться в суд с данными исковыми требованиями.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
исковое заявление ФИО1, обратившейся в лице представителя по доверенности Поддубного ФИО18 к Кузнецовой ФИО19 о признании права собственности - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Кузнецовой ФИО20., представителю по доверенности Поддубному ФИО21 что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Пролетарского районного суда Кирюхина Е.В.
