Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Дело № 2-13/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.им. Бабушкина 13 февраля 2014 г.
Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Голодовой Е.В.
при секретаре Долговской М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <...> отделения № <...> к индивидуальному предпринимателю Оборину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
Установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице <...> отделения № <...> (далее – ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Оборину Н.Н. и Алмакаевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что "__"___20__г. между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Обориным Н.Н. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Оборину Н.Н. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок по "__"___20__г. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств был заключен договор поручительства с Алмакаевой Н.Н. Погашение кредита должно было производиться по графику и в сроки в соответствии с условиями Кредитного договора. Однако сроки заемщиком были нарушены. Задолженность перед банком погашена частично и по состоянию на "__"___20__г. составляет <...> рублей, из них: неустойка за просроченные проценты – <...> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <...> рублей; просроченные проценты – <...> рублей; просроченный основной долг – <...> рублей.
Определением <...> районного суда <...> от "__"___20__г. требования ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Оборину Н.Н. выделены в отдельное производство, производство по делу приостановлено до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.
Определением <...> районного суда <...> от "__"___20__г. производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий Неспанова И.В.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице <...> отделения № <...> не явился, извещены надлежащим образом.
Ответчик Оборин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Соответчик конкурсный управляющий Неспанова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве, направленном суду, просила производство по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» прекратить, в связи с тем, что решением Арбитражного суда <...> от "__"___20__г. ИП Оборин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом). Указала, что определением Арбитражного суда <...> от "__"___20__г. по делу № <...> признано установленным и включено в реестр требований кредитора индивидуального предпринимателя Оборин Н.Н. требование ОАО «Сбербанк России» в лице <...> отделения в размере <...> рублей, в том числе основной долг -<...> рублей, неустойка-<...> рублей.
Третье лицо Алмакаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что "__"___20__г. между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Обориным Н.Н. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок по "__"___20__г.
Согласно решения Арбитражного суда <...> от "__"___20__г. индивидуальный предприниматель Оборин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), государственная регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу. В отношении имущества индивидуального предпринимателя Оборина Н.Н. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
При открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу. Кроме того, отмена с открытием конкурсного производства обеспечительной меры в отношении имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, не означает невозможности применения такой же меры по отдельному ходатайству кредитора в конкурсном производстве (пункт 12,13,23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. Арбитражный суд уведомляет об открытии конкурсного производства и возможности отчуждения принадлежащего должнику недвижимого имущества (за исключением имущества, не включенного в конкурсную массу) только конкурсным управляющим или судебным приставом-исполнителем соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения должника или по месту нахождения недвижимого имущества должника, о котором известно суду.
Из п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 следует, что предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <...> отделения № <...> к индивидуальному предпринимателю Оборину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Оборина Н.Н. не окончено, соответственно требования к индивидуальному предпринимателю Оборину Н.Н. не могут заявляться в отдельном исковом производстве.
Прекращение производства по настоящему делу не ограничивает право истца на судебную защиту, поскольку данные требования могут быть рассмотрены в арбитражном суде в рамках рассмотрения дела о банкротстве.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
Определил:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <...> отделения № <...> к индивидуальному предпринимателю Оборину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - прекратить.
Разъяснить, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Тотемский районный суд.
Судья Е.В.Голодова
