Дата принятия: 13 февраля 2014г.
М №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ <адрес >
Гурьевский районный суд <адрес > в составе:
председательствующего судьи Шашкова А.Н.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО КБ «ЕвроситиБанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № года по иску ОАО КБ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ООО «Капитальное строительство Калининграда», Федорову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки солидарно, по исполнительным листам ВС № №, ВС № №, а также по возбужденным на основании выданных исполнительных листов соответствующим исполнительным производствам,
УСТАНОВИЛ:
От представителя ОАО КБ «ЕроситиБанк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГ Миненок ФИО10 поступило заявление о замене стороны взыскателя ОАО КБ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на правопреемника ОАО КБ «ЕвроситиБанк» по решению Гурьевского районного суда, вынесенного ДД.ММ.ГГ по делу № года, исполнительным листам ВС № №, ВС № №, а также по возбужденным на основании выданных исполнительных листов соответствующим исполнительным производствам.
В обоснование указанного заявления представитель указал, что ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером № о прекращении деятельности ОАО КБ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО КБ «ЕвроситиБанк», ОГРН №, который является правопреемником истца по настоящему делу.
Представитель Федорова ФИО11 – Шлик ФИО12., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления ОАО КБ «ЕвроситиБанк» в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на заявление, полагала, что в материалах дела не содержится доказательств правопреемства ОАО КБ «ЕвроситиБанк» в отношении задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, просила в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ОАО КБ «ЕвроситиБанк» Крушкова ФИО13 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживая заявленные требования.
В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Капитальное строительство Калининграда» Суханицкий ФИО14 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо Федоров ФИО15 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, возражая против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес > не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно положениям ст. 58 ГПК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Решением Гурьевского районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования ОАО «Региональный Кредитный Банк» к ООО «Капитальное строительство Калининграда», Федорову ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО «Капитальное строительство Калининграда», Федорова ФИО17 в пользу ОАО «Региональный Кредитный Банк» денежные средства в погашение кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на заложенные по договору залога № от ДД.ММ.ГГ транспортные средства. Обращено взыскание на переданное в залог недвижимое имущество согласно договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, взысканы расходы по оплате госпошлины, в остальной части требования ОАО «Региональный Кредитный Банк» оставлены без удовлетворения.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГ по делу № Гурьевским районным судом <адрес > выданы исполнительные листы ВС № №, ВС № №, на основании которых возбуждены соответствующие исполнительные производства.
В судебном заседании установлено, что согласно, листу записи Единого государственного реестра юридических лиц ОАО КБ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГ. Из этого же листа записи следует, что наименование реорганизованного юридического лица ОАО КБ «ЕвроситиБанк» имеет ОГРН №, ИНН №
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО КБ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» № от ДД.ММ.ГГ было принято решение о реорганизации ОАО КБ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в форме присоединения к ОАО КБ «ЕвроситиБанк» с переходом к последнему всех и обязанностей присоединяемого банка.
Указанное обстоятельства также подтверждается договором о присоединении ОАО КБ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ОАО КБ «ЕвроситиБанк» от ДД.ММ.ГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что ОАО КБ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о правопреемнике юридического лица при реорганизации - ОАО КБ «ЕвроситиБанк». Оснований не доверять представленным стороной заявителя документам у суда не имеется.
При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя ОАО КБ «ЕроситиБанк» по доверенности Миненок ФИО18 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГ Миненок ФИО19 ОАО КБ «ЕроситиБанк» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить в полном объеме.
Заменить сторону взыскателя открытое акционерное общество коммерческий банк «РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на его правопреемника - открытое акционерное общество коммерческий банк «ЕвроситиБанк» по решению Гурьевского районного суда, вынесенному ДД.ММ.ГГ по делу № года, исполнительным листам ВС № №, ВС № №, а также по возбужденным на их основании соответствующим исполнительным производствам.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: А.Н. Шашкова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ <адрес >
Гурьевский районный суд <адрес > в составе: председательствующего судьи Шашковой А.Н., при секретаре Худоба О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО КБ «ЕвроситиБанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № года по иску ОАО КБ «Региональный кредитный банк» к ООО «Капитальное строительство Калининграда», Федорову ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ОАО КБ «Региональный кредитный банк» обратился в суд с вышеуказанным заявлением о замене стороны взыскателя ОАО КБ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на правопреемника ОАО КБ «ЕвроситиБанк» по решению Гурьевского районного суда, вынесенного ДД.ММ.ГГ по делу № года, исполнительным листам ВС № №, ВС № №, а также по возбужденным на основании выданных исполнительных листов соответствующим исполнительным производствам.
В судебном заседании от представителя Федорова ФИО21 – Шлик ФИО22 действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса соответствует ли копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГ, представленного в материалы дела оригиналу передаточного акта, просила поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<адрес > <адрес >), кроме того пояснила, что расходы по проведению экспертизы Федоров ФИО23 готов взять на себя.
Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Заслушав представителя Федорова ФИО24. – Шлик ФИО25 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для назначения судебной экспертизы, поэтому полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица Федорова ФИО26 – Шлик ФИО27 о назначения судебной экспертизы для разрешения вопроса соответствует ли копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГ оригиналу передаточного акта - отказать.
Судья А.Н. Шашкова
