Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Определение
14 июля 2014 года город Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Радикевич З.М.,
при секретаре Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,
установил:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Назарьева А.А., действующая по доверенности от <дата обезличена> года, обратилась в Краснотурьинский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что <дата обезличена> ода по делу № года был выдан исполнительный лист на взыскание с <ФИО>1 задолженности по договору кредита <данные изъяты> от <дата обезличена> в пользу ООО «Русфинанс Банк». <дата обезличена> между ООО «ЭОС» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности было уступлено третьему лицу ООО «ЭОС». При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Представитель ООО «ЭОС» просит суд произвести замену стороны ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника – ООО «ЭОС».
В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явилась, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим способом. В заявлении о процессуальном правопреемстве содержится ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.
Должник <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила; заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не направляла.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным заявленное требование удовлетворить.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. С ответчика <ФИО>1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано <данные изъяты>
Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования <ФИО>1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным пункта 3 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении от <дата обезличена> года, зачете денежных сумм в качестве уплаты по кредитному договору.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от <дата обезличена> и от <дата обезличена> Н.А. Столяровой отказано в возбуждении исполнительных производств, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку должник фактически проживает и работает в <адрес обезличен>.
Пунктом 6 Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита <ФИО>1 предусмотрено, что заемщик согласен с тем, что Банк может передать свои права кредитора по кредитному договору с последующим уведомлением о факте передачи.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
Из условий договора уступки права требования от <дата обезличена> № следует, что право требования по кредитным договорам, заключенным цедентом (ООО «Русфинанс Банк») с клиентами физическими лицами и указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, передано цессионарию (ООО «ЭОС»). В Приложении № указана передача права требования по кредитному договору № 2008_4965719 в отношении должника <ФИО>1 на сумму <данные изъяты> руб.
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Учитывая, что ООО «ЭОС» является правопреемником всех прав и обязанностей взыскателя на основании договора уступки прав требования № от <дата обезличена> года, суд считает возможным признать взыскателем ООО «ЭОС» по решению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> года.
Руководствуясь статьей 44, 203, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Заменить взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на взыскателя общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по решению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита <данные изъяты> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесением частной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Определение вынесено в совещательной комнате с использованием технических средств.
Председательствующий: судья Радикевич З.М.
СОГЛАСОВАНО: судья З.М. Радикевич
