Дата принятия: 13 февраля 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2013 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Усольцевой Е.В.,
при секретаре Аксининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Стригиной А. М. о приостановлении реализации арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Стригина А.М. обратилась в Майминский районный суд РА с заявлением о приостановлении реализации арестованного имущества 3-комнатной квартиры, общей площадью 67,4 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в рамках исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств в сумме 906 136 рублей 61 копейка в пользу ОАО «Банк Зенит» до принятия Верховным Судом Республики Алтай судебного решения. В обоснование указывая на то, что торги по продаже указанной квартиры назначены на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Основанием для приостановления исполнительного производства является определение Арбитражного Суда о введении наблюдения. Проведение торгов и продажа квартиры может повлечь незаконное преимущественное и вне рамок банкротства удовлетворение требований ОАО «Банка Зенит» и нарушить права других взыскателей, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание заявитель Стригина А.М. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление без ее участия.
В судебном заседании представитель заявителя Шапин В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель взыскателя ОАО «Банк Зенит» Сафронова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против приостановления реализации арестованного имущества, ссылаясь на отсутствие на то законных оснований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку частью 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в отношении должника Стригиной А.М. на основании исполнительного листа, выданного Горно-Алтайским городским судом о взыскании в пользу Операционного офиса «Горно-Алтайский» «Новосибирского» филиала ОАО «Банк Зенит» задолженности в размере 906 136 рублей 61 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исполнительные производства в отношении должников Стригиной А.М., Стригина В.В., Стригиной Н.А. объединены в сводное исполнительное производство.
В рамках данного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> наложен арест на недвижимое имущество должника, квартиру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Однако в соответствии со статьей 63 данного Закона вынесение арбитражным судом определения о введении наблюдения влечет иные последствия, в связи с чем введение Арбитражным Судом наблюдения, не является основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.
Поскольку в рамках данного сводного исполнительного производства взыскивается задолженность по кредитным обязательствам и такое исполнительное производство не приостанавливается в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, суд приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве не подлежат применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Стригиной А. М. о приостановлении реализации арестованного имущества 3-комнатной квартиры, общей площадью 67,4 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в рамках исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств в сумме 906 136 рублей 61 копейка в пользу ОАО «Банк Зенит» до принятия Верховным Судом Республики Алтай судебного решения, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Усольцева
