Дата принятия: 13 февраля 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 февраля 2013 г. п. Матвеев-Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Огурцову ФИО9, третьи лица: Мамян ФИО11, администрация Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гретченко В.А. обратился в суд с иском к Огурцову Н.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> минут, Огурцов Н.Н., тайно проникнув в помещение магазина, похитил товарно-материальные ценности, после чего совершил поджог принадлежащего ему магазина «Телетон», расположенного по адресу: <адрес> «А», в связи с чем, истец понес убытки в размере стоимости и восстановительного ремонта магазина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается сметой и оценочной стоимостью магазина, предоставленного независимой экспертной организацией ООО «ЮгОценка». На данный момент магазин восстановлению не подлежит и был снесен.
Вступившим в законную силу приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.09.2011 года Огурцов Н.И. по вышеуказанным обстоятельствам признан виновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В результате преступных действий Огурцова Н.И. в результате противоправных действий ответчика, истцу был причинен ущерб в размере 977200 рублей, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.
В результате действий ответчика, который уничтожил его магазин путем поджога, то по мнению истца, ему был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по факту умышленного уничтожения имущества, принадлежащего истцу, истцом неоднократно подавались жалобы, объяснения, постоянное присутствие в судебных заседаниях, что отразилось на его эмоциональном состоянии. Также истец был лишен возможности извлекать прибыль от пользования и распоряжения магазином, так как его право собственности на объект недвижимости было нарушено. С учетом изложенного, ФИО1 оценил причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с Огурцова Н.И. в его пользу убытки в общем размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Определением суда от 28.08.2012 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Мамян А.С.
Определением суда от 24.01.2013 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена администрация Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области.
Истец и его представитель Новиков М.Ф. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебные заседания, назначенные на 24.01.2013 года в 14 часов и на 13.02.2013 года в 15 часов (л.д.165,162,171, 175, 178), не явились. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Ответчик Огурцов Н.И. в настоящее время находится в местах лишения свободы, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.177).
Третьи лица: Мамян А.С. и представитель администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 175, 176).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, судебными извещениями, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли, каких-либо заявлений от ответчика о том, что она настаивает на рассмотрении дела по существу не поступало, что в свою очередь является основанием для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.
Истец после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст. ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Дело по иску ФИО1 к Огурцову ФИО12, третьи лица: Мамян ФИО13, администрация Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.
Судья: И.Н. Прокопенко
