Дата принятия: 13 декабря 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2013 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Улановой О. К.,
при секретаре Портнягиной Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Булка Андрея Владимировича к Рафиеву Оруч Амируллаху оглы о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Булка А.В. обратился в суд с иском к Рафиеву О.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов, указывая на то, что в соответствии с договором купли-продажи с условием о рассрочке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Рафиев О. А. приобрел у истца в магазине диван, стоимостью <данные изъяты> рублей. Первоначальный взнос за приобретенную мебель не вносил, остальные платежи обязался вносить в течение 12-ти месяцев не позднее 30-го числа каждого месяца равными взносами по <данные изъяты> руб. Однако ответчик, в магазине не появлялся, денежных сумм не вносил. Остаток долга составляет <данные изъяты> руб. На основании пунктов 3.2, 3.3 договора продавец вправе потребовать возврата всей оставшейся невыплаченной суммы, если покупатель не производит в установленный срок очередной платеж за товар. При этом, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 3% от невыплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Так как ответчик нарушила условия договора, на остаток суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Следовательно, сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>). В связи с тем, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна неисполненному денежному обязательству, истец просит снизить её до <данные изъяты> рублей, и взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец - индивидуальный предприниматель Булка А. В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки 02 декабря 2013 года. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, и об отказе от иска и прекращении производства по делу по его иску к Рафиеву О. А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что ответчик добровольно погасил сумму долга по договору купли-продажи после подачи иска в суд. Отказ от иска истцом заявлен добровольно. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением.
Ответчик Рафиев О.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении 28 ноября 2013 года повестки в суд. Сведениями о том, что не явка в суд ответчика имела места по уважительной причине, суд не располагает.
Исследовав представленные материалы, суд принимает отказ истца от иска к Рафиеву О. А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб., поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен истцом добровольно. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, подлежит возврату уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.(чек ордер от 25.11.2013 года л.д.3).
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 173, 221, 224-225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца индивидуального предпринимателя Булка Андрея Владимировича от иска к Рафиеву Оруч Амируллаху оглы о взыскании суммы долга по договору купли-продажи и неустойки.
Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Булка Андрея Владимировича к Рафиеву Оруч Амируллаху оглы о взыскании суммы долга по договору купли-продажи и неустойки прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу - индивидуальному предпринимателю Булка Андрею Владимировичу, уплаченная, согласно чеку-ордеру от 25 ноября 2013 года, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Разъяснить истцу, что заявление о возврате уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
На определение сторонами может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Председательствующий О.К. Уланова
