Определение от 13 декабря 2010 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    27 октября 2010 г. г. Петрозаводск
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельевой Н.В., при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Капустина Д.Э., Скалозуба В.В. к ООО «Уют-строй», ООО «Союр-Строй», ООО «Онега Палас» об обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Капустин Д.Э., Скалозуб В.В. обратились с иском к ответчикам по тем основаниям, что по объявлению в газете через ООО «Союр-Строй» истцы были приняты на работу на объект «Онего-Палас», расположенный по адресу: <адрес>, оформление трудовых отношений пообещали произвести после окончания испытательного срока. С 26.05.2010 г. Капустин В.Э. и с 23.05.2010 г. Скалозуб В.В. приступили к своим трудовым обязанностям. 24.06.2010 г. и 05.07.2010 г. истцам было отказано в предоставлении работы, заработная плата за отработанное время истцам не выплачивалась. На основании изложенного истцы обратились с требованиями об обязании надлежащего ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате.
 
    В судебные заседания, назначенные 24.09, 04.10, 27.10.2010 г. Капустин Д.Э. и Скалозуб В.В. не явились о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
 
    ООО «Уют-строй», ООО «Союр-Строй», ООО «Онега Палас» в судебное заседание представителя не направили, судом предпринимались меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. От ООО «Онега Палас» поступил отзыв в котором указано, что истцы не являются сотрудниками указанной организации.
 
    В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Учитывая, что истцы не явились в судебное заседание и не направили представителя в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представлено, от ответчиков заявления с требованием о рассмотрении дела по существу в суд не поступало, суд полагает оставить иски Капустина Д.Э., Скалозуба В.В. к ООО «Уют-строй», ООО «Союр-Строй» об обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности без рассмотрения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,
 
 
о п р е д е л и л :
 
    Исковые заявления Капустина Д.Э., Скалозуба В.В. к ООО «Уют-строй», ООО «Союр-Строй», ООО «Онега Палас» об обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу с предоставлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду в установленном законом порядке, либо обращением вновь с заявленными исковыми требованиями в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья : Н.В.Савельева