Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-2001/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Киров 13 августа 2014 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
судьи Едигаревой Т.А.,
при секретаре Сунцовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюшкова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» филиал в Кировской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
у с т а н о в и л:
Вьюшков Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Кировской области, указав в обоснование, что 31 мая 2013 года в 20 часов 30 минут на перекрестке улиц Лермонтова и Большевиков пгт. Юрья произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкнулись ВАЗ 21102 гос. рег. знак <данные изъяты> с мотоциклом Ямаха гос. рег. знак <данные изъяты>. Виновное лицо Солодянникова О.С., пострадавшее лицо Вьюшков Д.А., управлял мотоциклом Ямаха. В результате ДТП был поврежден мотоцикл Ямаха, принадлежащий Вьюшкову Д.А. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № №. Истец обратился за получением страхового возмещения по ДТП в ООО «Росгосстрах». В связи с получением тяжких телесных повреждений истец предоставил в ООО «Росгосстрах» филиал в г. Кирове все необходимые документы для осуществления страховой выплаты 20 марта 2014 года. В письме от ООО «Росгосстрах» № 959 от 04 апреля 2014 года сообщалось о том, что по заявлению истца было заведено дело № 9266633, но он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в соответствии с законодательством Российской Федерации и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО. В указанные сроки от страховщика не было получено направления для предоставления транспортного средства на осмотр. Таким образом, согласно п. 4 Правил «если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра», что и сделал истец и направил заключение независимой экспертизы в ООО «Росгосстрах». Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца в выплате страховой компенсации, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством Российской Федерации о страховании, так и законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном случае подлежит применению приведенные выше нормы права. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2000 рублей и расходы за проведение экспертного заключения по определению размера причиненного ущерба при ДТП в сумме 3460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на доверенность в размере 500 рублей, а всего расходов на сумму 10960 рублей. Просит суд данные расходы в общей сумме 10960 рублей взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, материальный ущерб в сумме 80933,88 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы (80933,33+2000+10960) /2= 46946,94 руб.
В судебное заседание истец Вьюшков Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил.
Его представитель Мотринец Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы, в связи с их удовлетворением ответчиком, на остальных требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Кировской области в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Симоновой В.Н. поступили письменные возражения на иск, где она просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в сумме 83249,17 руб., что включает стоимость восстановительного ремонта и стоимость экспертизы.
Третье лицо Солодянникова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании поддержала требования истца.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска и его части.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку отказ от части иска представителя истца Мотринец Е.А. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца разъяснены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
принять частичный отказ представителя истца Вьюшкова Д.А. действующей на основании доверенности Мотринец Е.А. от части иска.
Производство по гражданскому делу по иску Вьюшкова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» филиал в Кировской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания страхового возмещения прекратить.
На определение может быть подана жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.
Судья Т.А.Едигарева
Дело № 2-2001/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 13 августа 2014 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
судьи Едигаревой Т.А.,
при секретаре Сунцовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюшкова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» филиал в Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, штрафа
у с т а н о в и л:
Вьюшков Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Кировской области, указав в обоснование, что 31 мая 2013 года в 20 часов 30 минут на перекрестке улиц Лермонтова и Большевиков пгт. Юрья произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкнулись ВАЗ 21102 гос. рег. знак <данные изъяты> с мотоциклом Ямаха гос. рег. знак <данные изъяты>. Виновное лицо Солодянникова О.С., пострадавшее лицо Вьюшков Д.А., управлял мотоциклом Ямаха. В результате ДТП был поврежден мотоцикл Ямаха, принадлежащий Вьюшкову Д.А. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № <данные изъяты>. Истец обратился за получением страхового возмещения по ДТП в ООО «Росгосстрах». В связи с получением тяжких телесных повреждений истец предоставил в ООО «Росгосстрах» филиал в г. Кирове все необходимые документы для осуществления страховой выплаты 20 марта 2014 года. В письме от ООО «Росгосстрах» № 959 от 04 апреля 2014 года сообщалось о том, что по заявлению истца было заведено дело № 9266633, но он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в соответствии с законодательством Российской Федерации и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО. В указанные сроки от страховщика не было получено направления для предоставления транспортного средства на осмотр. Таким образом, согласно п. 4 Правил «если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра», что и сделал истец и направил заключение независимой экспертизы в ООО «Росгосстрах». Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца в выплате страховой компенсации, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством Российской Федерации о страховании, так и законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном случае подлежит применению приведенные выше нормы права. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2000 рублей и расходы за проведение экспертного заключения по определению размера причиненного ущерба при ДТП в сумме 3460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на доверенность в размере 500 рублей, а всего расходов на сумму 10960 рублей. Просит суд данные расходы в общей сумме 10960 рублей взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, материальный ущерб в сумме 80933,88 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы (80933,33+2000+10960) /2= 46946,94 руб.
В судебное заседание истец Вьюшков Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил.
Его представитель Мотринец Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы, в связи с их удовлетворением ответчиком. В этой части производство по делу прекращено, о чем вынесено определение от 13 августа 2014 года. На остальных требованиях истец настаивала. За нарушение прав истца, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Кировской области в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Симоновой В.Н. поступили письменные возражения на иск, где она просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в сумме 83249,17 руб., что включает стоимость восстановительного ремонта и стоимость экспертизы.
Третье лицо Солодянникова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании поддержала требования истца.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из содержания п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом 31 мая 2013 года в 20 часов 30 минут на перекрестке улиц Лермонтова и Большевиков пгт. Юрья Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись ВАЗ 21102 гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Солодянниковой О.С. с мотоциклом Ямаха гос. рег. знак <данные изъяты>52, под управлением Вьюшкова Д.А. и принадлежащего ему же.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Солодовникова О.С., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 23 декабря 2013 года в отношении Солодовниковой О.С. на основании п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии.
Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № 0613702403.В соответствии с экспертным заключением ООО СК «Росконсалтинг» от 11 декабря 2013 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха с учетом износа определена в размере 80933,88 руб.
В связи с нахождением истца в больнице после дорожно-транспортного происшествия, к ответчику с заявлением о страховой выплате он обратился 20 марта 2014 года.
Филиал ООО «Росгосстрах» в Кировской области письмом от 04 апреля 2014 года отказал в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства для осмотра.
Письмом от 18 апреля 2014 года истец сообщил страховой компании о невозможности предоставления мотоцикла для осмотра в г.Киров, поскольку транспортное средство находится в пгт. Юрья и характер повреждений исключает его предоставление для осмотра. Просил выслать ему направление для осмотра по месту нахождения имущества.
В соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку в указанный законом срок страховая компания не провела осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, последний обратился в суд с указанным иском.
При рассмотрении дела в судебном заседании ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха гос. рег. знак ХЕ018В/52, с учетом износа составила 79789,17 руб.
Указанная сумма, а также стоимость экспертизы в размере 3460 руб., ответчиком были перечислены истцу на основании платежного поручения №326 от 07 августа 2014 года. В связи с чем, истец отказался от этих требований.
Однако суд считает, что со стороны страховой компании нарушены права истца, выразившиеся в нарушении срока выплаты страхового возмещения и приходит к выводы о законности и обоснованности требований о взыскании морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что ответчиком - ООО "Росгосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение с нарушением срока выплаты, в результате чего он претерпел нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание: характер причиненных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), их степень (ст. 151 ГК РФ), степень вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Также, учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке до обращения его в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Договору оказания юридических услуг от 12 мая 2014 года, заключенному между Вьюшковым Д.А. и Мотринец Е.А., квитанции к приходному кассовому ордеру № 77 от 14 мая 2014 года, истец понёс расходы на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу в сумме 7000 рублей. С учётом объёма и характера работы, проделанной представителем истца, сложности дела, суд находит указанную сумму обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб..
Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Как видно из материалов дела, доверенность от 14 февраля 2014 года, выданная на три года от имени Вьюшкова Д.А., уполномочивает Мотринец Е.А. быть представителем истца не только по данному гражданскому делу, но и во всех государственных, административных, правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, с широким кругом полномочий. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Вьюшкова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Россгострах» филиал в Кировской области в пользу Вьюшкова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего 10000 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Россгострах» филиал в Кировской области в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.
Решение в мотивированном виде изготовлено 18 августа 2014 года.
Судья Т.А.Едигарева