Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-4007/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Киров 13 августа 2014 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Пономаревой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дуньковича А. Ю. к УМВД России по Кировской области о признании действий инспектора незаконным,
у с т а н о в и л:
Дунькович А.Ю.обратился в суд к УМВД России по Кировской области о признании действий инспектора незаконным, взыскании материального и морального вреда. В обоснование указал, {Дата изъята} около 15 часов 30 минут припарковал автомобиль { ... } возле дома {Адрес изъят}. Возле машины отсутствовал 10 минут. После срабатывания сигнализации побежал в сторону автомобиля и увидел, что его загружают на автоэвакуатор. Заявил инспектору ГИБДД, что является собственником транспортного средства и просит прекратить эвакуацию. Ему было пояснено, что он не выполнил требования знака «Стоянка по нечетным числам запрещена» и эвакуацию остановить невозможно. Автомобиль был эвакуирован. В тот же день в отношении него составлен протокол о привлечении к административной ответственности по {Номер изъят} КОАП РФ в виде штрафа в размере { ... } рублей, который был оплачен. Считает действия инспектора ГИБДД по эвакуации автомобиля незаконным, т.к. он как собственник автомобиля находился на месте административного правонарушения и имел возможность изменить дорожную ситуацию. Просит признать действия инспектора ГИБДД незаконным, взыскать материальный ущерб в сумме 1498 рублей и моральный вред в сумме 100 000 рублей. а также госпошлину.
В судебное заседание Дунькович А.Ю. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что действительно припарковался в неположенном месте. Правомерно был привлечен к административной ответственности. Объяснял, что готов расписаться в договоре, чтобы машину не загружали на эвакуатор. Инспектор имел право задержать транспортное средство, но при появлении собственника инспектор должен передать автомобиль собственнику. Суд считает возможным рассмотреть заявление Дуньковича А.Ю. в его отсутствие.
Представитель УМВД России по Кировской области Кофарова Ю.А.исковые требования не признала, суду пояснила, что действия сотрудников ГИБДД оспариваемые истцом, совершенны в рамках административного производства и не могут быть обжалованы в рамках гражданского производства.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статья 27.1КОАП РФ относит к мерам обеспечению производства по делу об административном правонарушении задержание транспортного средства.
Статья 27.13 КОАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Поскольку заявитель обжалует эвакуацию автомобиля, что является частью задержания транспортного средства, т.е. меры обеспечения производства по административному делу, следовательно, оспариваемые заявителем действия не могут быть обжалованы в порядке гражданского производства. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по делу по заявлению Дуньковича А. Ю. к УМВД России по Кировской области о признании действий инспектора незаконным, взыскание материального и морального вреда.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течении 15 дней.
Судья О.П.Бронникова
