Дата принятия: 13 августа 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2014 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Казанцевой Р.В.,
при секретаре Лобановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Газэнергобанк» к Самойловой Т.В., Филатову А.В., Антонову И.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Самойловой Т.В., Филатову А.В., Антонову И.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Заявленные требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с одной стороны, и с Самойловой Т.В., с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с который истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение обязательств по указанному договору с ответчиками Филатовым А.В., Антоновым И.О. заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым все права по указанному договору переданы ОАО «Газэнергобанк». В связи с тем, что ответчиком обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с указанным иском и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Самойловой Т.В., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ОАО «Газэнергобанк» по доверенности Занегина К.О. не явилась, посредством телефонограммы уведомила суд о невозможности своей явки в судебное заседание, не возражала против передачи дела по подсудности в Ефремовский районный суд Тульской области, в связи с тем, что дело было принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности.
Ответчик Самойлова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в иске: <адрес>. Судебные извещения возвращены в адрес суда с указанием причин «отсутствие адресата по указанному адресу». Из адресной справки, предоставленной отделом адресно-справочной работы ОУФМС России по Тульской области в Суворовском районе судом установлено, что Самойлова Т.В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Филатов А.В., Антонов И.О. в судебное заседание не явились, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в иске, судебная корреспонденция возвращена по причине «истечение срока хранения».
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
На момент заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик действительно была зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по указанному адресу, что подтверждается адресной справкой, предоставленной отделом адресно-справочной работы ОУФМС России по Тульской области в <адрес>.
В соответствии с ответом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, Самойлова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ОАО «Газэнергобанк» к Самойловой Т.В., Филатову А.В., Антонову И.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности принят к производству Суворовского районного суда Тульской области с нарушением положений ст. 28 ГПК РФ.
Пункт 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к Самойловой Т.В., Филатову А.В., Антонову И.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Ефремовский районный суд Тульской области по месту жительства ответчика Самойловой Т.В., ввиду того, что юрисдикция Ефремовского районного суда Тульской области распространяется на территорию: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
передать дело по исковому заявлению ОАО «Газэнергобанк» к Самойловой Т.В., Филатову А.В., Антонову И.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в Ефремовский районный суд Тульской области <адрес> по месту жительства ответчика Самойловой Т.В. по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Суворовский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий
