Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-105/14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Губачевой В.А.,
1
при секретаре Аведиеве Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой ГВ к Краснухиной НИ, Белявской ТВ, Лисицкой АХ, Збойчик НХ о признании права собственности и перераспределении долей в домовладении, встречному иску Краснухиной НИ к Аксеновой ГВ, 3-й лица: Белявская ТВ, Лисицкая АХ, Збойчик НХ, об обязании не чинить препятствия пользованию имуществом
УСТАНОВИЛ:
Аксенова Г.В. обратилась в суд с иском к Краснухиной Н.И. об обязании не чинить препятствия пользованию имуществом. Мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/8 доли в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, на основании мирового соглашения от 24.12.1993г., утвержденного определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Сособственниками вышеуказанного домовладения являются:
Белявская ТВ -1/3 доли;
Лисицкая АХ -1/6 доли;
Збойчик НХ-1/6 доли;
Краснухина НИ - 5/24 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 22.10.2013г.
Ответчик ФИО5 является наследницей ИЕИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., ИЕИ признала за Аксеновой Г.В., право собственности на 1/8 долю в праве собственности на домовладение, передала ей комнаты № площадью 8,2 кв.м и № 13,5 кв.м, коридор, закрепила в пользование земельный Участок по сложившемуся порядку пользования, Также, по условиям соглашения, за превышение размера площади, приходящегося на 1/8 доли, была определена компенсация в 1000 000,00 (один миллион) рублей, который она выплатила полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
ИЕИ никогда в домовладении не проживала и каких-либо претензий но пользованию домовладением к ней не предъявляла. Ее наследница, ответчик Краснчхина И.И.. зарегистрировавшая свое право на долю 07.12.2010г., также ранее претензий не предъявляла.
Однако, в июне 2013 года в ее адрес поступило письменное обращение от Краснухиной П.И. с требованием освободить занимаемую ей комнаты №6.
Истец считает, что требования Краснухиной Н.И., незаконными и необоснованными нарушающими ее права как собственника, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд.
Согласно заключению специалиста № от 03.12.2013г. Южного регионального центра судебной экспертизы, ее фактическая доля в праве собственности на домовладение должна составлять 214/1000, доля Краснухиной Н.И. - 120/1000, доля Белявской Т.В. - 333/1000, доля Збойчик Н.Х. и Лисицкой А.Х. по 333/2000 каждой.
С учетом уточнения исковых требований истица просит признать за Аксеновой ГВ право собственности на 214/1000 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
Краснухина Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Аксеновой Г.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Мотивируя свои требования тем, что она является наследником указанного в завещании имущества ИЕИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.
Имущество, которое ей передано по наследству состоит из:
- 5/24 долей в праве собственности на жилой, расположенный на земельном участке площадью 596 кв.м, находящемся по адресу: <адрес>.
Указанное имущество принадлежит ей на праве собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
В начале июня 2013 года она, через своих представителей попыталась попасть в принадлежащее ей на праве общей долевой собственности домовладение, однако какие- то люди не пустили ее представителей во двор и принадлежащую ей жилую площадь, сославшись на то, что часть домовладения принадлежит Аксеновой Г.В., что не соответствует действительности.
В связи с этим она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Аксеновой Г.В. с требованием в десятидневный срок принять меры по освобождению принадлежащей ей жилой комнаты № 6, обеспечить беспрепятственный доступ в принадлежащее ей жилое помещение и не чинить препятствия в пользовании общей долевой собственностью.
До настоящего момента Аксеновой ГВ ее законные требования не исполнены, в принадлежащей ей части домовладения проживают посторонние люди, в принадлежащую ей комнату доступ ее разрешают.
Краснухина Н.И. просит обязать Аксенову ГВ и иных лиц ие чинить препятствия мне в пользовании 5\24 (пять двадцать четвертых) долей в праве собственности на жилой лом обшей площадью 101,40 кв. метров, в том числе жилой комнатой № и коридором, находящемся по адресу: <адрес>.
Обязать Аксенову ГВ передать ключи от калитки и входной двери для беспрепятственного прохода и проезда к жнлой комнате № и домовладению, находящемуся по адресу: <адрес>.
В судебное заседание явилась представитель Аксеновой Г.В. по доверенности Житенева С.А., заявила ходатайство об отказе от иска, в части требований о признании права собственности на комнаты №5, №6, коридор Литер «аЗ» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, указав на то, что последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей известны.
В судебное заседание явились представители Краснухиной Н.И. по доверенности Краснухин О.В., Дорошенко О.И., Лисицкая А.Х. не возражали против прекращения производства по делу в части требований Аксеновой Г.В. о признании права собственности на комнаты №5, №6, коридор Лидер «аЗ» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
В судебное заседание не явилась Аксенова Г.В., в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание не явились Краснухина Н.И., Белявская Т.В., Збойчик Н.Х., извещены о дате и времени слушания дела.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Отказ от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому может быть принят судом.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, суд прекращает производство по требованиям Аксеновой Г.В. о признании права собственности на комнаты №5, №6, коридор Литер «аЗ» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> и выделят в отдельное судопроизводство исковые требования Аксеновой ГВ к Краснухиной НИ, Белявской ТВ, Лисицкой АХ, Збойчик НХ о признании право собственности на 214/1000 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, встречные исковые требования Краснухиной НИ к Аксеновой ГВ об обязании не чинить препятствия пользованию имуществом.
Руководствуясь ст. ст. 220-221, ст. 224-225 ГПКФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Аксеновой ГВ от исковых требований о признании права собственности на комнаты №5, №6, коридор Литер «аЗ» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
Производство по делу по иску Аксеновой ГВ к Краснухиной НИ, Белявской ТВ, Лисицкой АХ, Збойчик НХ о признании права собственности на комнаты №5, №6, коридор Литер «аЗ» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> -прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Требования Аксеновой ГВ к Краснухиной НИ, Белявской ТВ, Лисицкой АХ, Збойчик НХ о признании право собственности на 214/1000 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, встречные исковые требования Краснухиной НИ к Аксеновой ГВ, 3-й лица: Белявская ТВ, Лисицкая АХ, Збойчик НХ, об обязании не чинить препятствия пользованию имуществом выделить в отдельное производство.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья
