Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-3626/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2014 года город Красноярск
Красноярский край
Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Чернова В.И.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Милешкиной А.Е.,
представителя заинтересованного лица - администрации Кировского района г. Красноярска – Долгих М.В.,
при секретаре Стреж М.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании бездействия администрации Кировского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах Кировского района г. Красноярска (улица Вавилова) незаконным, возложении обязанности произвести дорожный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании бездействия администрации Кировского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах Кировского района г. Красноярска (улица Вавилова) незаконным, возложении обязанности произвести дорожный ремонт. Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведения проверки исполнения органами местного самоуправления законодательства о безопасности дорожного движения выявлены нарушения законодательства в части содержания и ремонта автомобильных дорог, находящихся на территории Кировского района г. Красноярска. Так, согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги по <адрес> имеются разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части следующих размеров: 1/ длина 970 см, ширина 290 см, глубина 2 см, 2/ длина 55 см, ширина 70 см, глубина 2 см., 3/ длина 75 см., ширина 130 см., глубина 2 см, 4/ длина 30 см., ширина 40 см., глубина 2 см. Площадь указанных повреждений составляет 29,6 кв.м., при этом площадь участка проезжей части, на котором обнаружены указанные повреждения, составила 800 кв.м., что превышает предельно допустимые нормы, является нарушением требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» для группы «Б», к которым относится <адрес>. На участке автодороги на перекрестке <адрес>, согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ имеются разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части следующих размеров: 1/ длина 520 см, ширина 340 см, глубина 4,5 см, 2/ длина 450 см, ширина 270 см, глубина 4 см. Площадь указанных повреждений составляет 29,8 кв.м., при этом площадь участка проезжей части, на котором обнаружены указанные повреждения, составила 600 кв.м., что превышает предельно допустимые нормы, является нарушением требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» для группы «Б», к которым относятся <адрес> участке автодороги на перекрестке <адрес>, согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ имеются разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части следующих размеров: 1/ длина 70 см, ширина 80 см, глубина 4,5 см, 2/ длина 35 см, ширина 50 см, глубина 4 см., 2/ длина 35 см, ширина 50 см, глубина 4 см, 3/ длина 80 см, ширина 25 см, глубина 4 см., 4/длина 50 см, ширина 25 см, глубина 4 см, 5/ длина 60 см, ширина 60 см, глубина 3 см., 6/ длина 100 см, ширина 310 см., глубина 3,5. Площадь указанных повреждений составляет 4,5 кв.м., при этом площадь участка проезжей части, на котором обнаружены указанные повреждения, составила 250 кв.м., что превышает предельно допустимые нормы, является нарушением требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» для группы «Б», к которым относятся улица<адрес>
В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Милешкина А.Е. отказалась от заявленных требований, в связи с добровольным осуществлением дорожного ремонта и добровольного устранения недостатков, указанных в актах проверки, о чем представил соответствующее заявление.
Представитель заинтересованного лица - администрации Кировского района г. Красноярска – Долгих М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания против прекращения дела по существу в связи с отказом от заявленных требований не возражала.
Представители заинтересованных лиц: администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Согласно информационному письму Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на указанных участках автодороги выполнены.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
Поскольку отказ от заявленных требований является добровольным, заявлен лицом, имеющим соответствующее полномочие, последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны, прекращение производства по делу по названному основанию не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает отказ от заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, от заявленных требований о признании бездействия администрации Кировского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах Кировского района г. Красноярска (улица Вавилова) незаконным, возложении обязанности произвести дорожный ремонт.
Производство по делу по заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании бездействия администрации Кировского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах Кировского района г. Красноярска (улица Вавилова) незаконным, возложении обязанности произвести дорожный ремонт – прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья В.И. Чернов
