Дата принятия: 13 августа 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2014 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ласковской С.Н..,
при секретаре Титовой Е.В.,
с участием:
представителя истца – Селезнева С.Ф.,
представителя ответчика Бобылевой М. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой С. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Селезнева С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и штрафа.
В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен Договор добровольного индивидуального страхования граждан с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на сумму <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом Серии № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № серии №
ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 18 часов Селезнева С.А., находясь в родильном отделении СОКБ им К.М.И., начала рожать сына, во время родов начали травмироваться органы мочевыделительной системы, появилась угроза большого самопроизвольного разрыва промежности роженицы и подозрение на повреждения других органов мочевыделительной системы. Экстренная ситуация возникла ввиду того, что головка ребенка начала выходить вместе с рукой, так как плод сам по себе был крупным. Помимо подозрения на травмирование органов мочевыделительной системы, возникла нагрузка на шейный отдел позвоночника ребенка. Травматизация позвоночника ребенка при родах грозит нарушениями работы мышц рук и ног, головными болями, ранним остеохондрозом, нарушениями осанки и другими осложнениями. Врач-акушер, участвующий в родах принял решение о проведении эпизиотомии. Это решение зависит от особенностей каждых конкретных родов и не является операцией применяемой без медицинских показателей. Разрез промежности ускорил затянувшееся рождение головки плода, предотвратил кислородное голодание ребенка и обширные разрывы тканей промежности роженицы. Согласно условиям добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев истица обратилась с заявлением о страховом случае в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», предоставив все необходимые для выплаты документы. В ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истице пояснили, что данный случай является страховым по трем пунктам: образование пигментных пятен площадью от 1% до 2%, повреждение органов половой, мочевыделительной системы и за оперативные вмешательства при подозрении на повреждение органов половой, мочевыделительной системы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало истице в выплате страхового возмещения, указав, что причину расхождения послеоперационных швов установить не представляется возможным, а также отказали в оплате больничных дней. С данным отказом истица не согласна, и просит суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Представитель истца Селезнев С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Бобылева М. Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данным решением Селезневой С. А. в части удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты за проведенную ДД.ММ.ГГГГ при родах эпизиотомию отказано.
Представитель третьего лица – ГБУЗ СОКБ им. К.М.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, из которого следует, что Селезнева С. А. поступила в гинекологическое отделение ГБУЗ «СОКБ им. К.М.И.» ДД.ММ.ГГГГ г., выписана ДД.ММ.ГГГГ г.. В истории родов запись о нарушении больничного режима отсутствует.
Заслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 220 абз. 2 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В ходе судебного заседания установлено, что Селезнева С. А. ранее обращалась с аналогичным исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, процентов, штрафов и судебных издержек в Красноярский районный суд <адрес>. В иске Селезнева С. А. просила, в том числе взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату за проведенное ДД.ММ.ГГГГ г. при родах оперативное вмешательство в виде эпизиотомии.
Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу 08. 04. 2014 г. исковые требования Селезневой С. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены частично. Данным решением с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Селезневой С. А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 абз. 2, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Селезневой С. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и штрафа прекратить.
Разъяснить сторонам, что после прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Определение отпечатано в
совещательной комнате
Судья: С.Н. Ласковская
