Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело 12-300/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., изучив протест прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П. на постановление заместителя начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области»,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от __.__.__ Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В протесте прокурор просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований.
Между тем, рассмотрение протеста не относится к компетенции судьи Котласского городского суда Архангельской области в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.
Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, событие вменяемого юридическому лицу административного правонарушения произошло на территории .... - ул......
Юрисдикция заместителя начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору распространяется, в том числе, и на территорию .... Архангельской области.
Событие вменяемого Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области» административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, произошло на территории ...., на которую распространяется юрисдикция Коряжемского городского суда Архангельской области.
При такой ситуации вынесенное заместителем начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановление в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области» подлежит обжалованию в Коряжемский городской суд Архангельской области.
На основании требований п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение не относится к его компетенции.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья,
о п р е д е л и л:
протест прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П. на постановление заместителя начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области», передать на рассмотрение по подведомственности в Коряжемский городской суд Архангельской области.
Копию настоящего определения направить в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области», заместителю начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, прокурору Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
