Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-1220/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2014 года г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н., при секретаре судебного заседания Закировой Г.Р.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинов И.П. к Мосин В.Е., Волков А.А. о признании договора купли-продажи имущества недействительной сделкой,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» и Мосиным В.Е.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» в лице конкурсного управляющего Волкова А.А., на оказание юридических услуг в процессе проведения конкурсного производства, по которому истцу должна была производиться ежемесячная оплата в размере 15 000 руб. Волков А.А. обещал рассчитаться с ним после реализации объектов недвижимого имущества: административного здания и склада. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Волкову А.А. претензию с просьбой подписать акт приема-передачи выполненных работ и произвести расчет, но тот сослался на завершение процедуры конкурсного производства. Оспариваемая сделка заключена в нарушение закона и прав кредиторов без проведения торгов, фактически было реализовано недвижимое имущество, по заниженной цене.
В судебном заседании истец, являясь также представителем третьего лица Басыровой И.И., поддержал заявленные требования и пояснил, что балансовая стоимость имущества – здания составляла 268 187 руб., право собственности на него зарегистрировано не было, фактически оно было продано как строительные материалы за 98 000 руб.
Представитель ответчика Мосина В.Е. – Зайцева Н.Ю. с иском не согласилась и пояснила, что Мосин В.Е. не может являться ответчиком по делу, он добросовестный приобретатель. Истец является кредитором по текущим платежам, так как договор с ним заключен после введения на предприятии процедуры банкротства, но он не воспользовался своим правом на удовлетворение требований кредитора в порядке очередности. Спор не может быть рассмотрен по существу в суде общей юрисдикции. Рассмотрение данного спора было возможно в период проведения конкурсного производства в арбитражном суде.
Ответчик Волков А.А. с иском не согласился и пояснил, что требования истца к ответчикам необоснованны, так как предприятие ликвидировано.
Представитель ответчика Волкова А.А. - Каримов Р.Р. пояснил, что на основании статей 61.8 и 61.9 ФЗ о банкротстве дело не может рассматриваться в суде общей юрисдикции, заявление должно было подаваться раньше в арбитражный суд. Истцом не представлены доказательства наличия задолженности перед ним у ОАО «Чистопольская мебельная фабрика», ранее он работал на этом предприятии по другим договорам. Поскольку обязательства из договора на оказание юридических услуг возникли ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 ФЗ о банкротстве относятся к текущим требованиям и удовлетворяются в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Требования истца могли быть предметом рассмотрения лишь в деле о банкротстве должника, но истец каких-либо требований не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия вследствие признания его несостоятельным (банкротом), с этого времени все полномочия Волкова А.А. как конкурсного управляющего прекратились. Он не являлся стороной оспариваемой сделки, и не является ненадлежащим ответчиком. Имущество было продано по решению собрания конкурсных кредиторов путем прямой продажи (без проведения торгов и публичного предложения).
Третье лицо Меркурьев А.М., ранее опрошенный в судебном заседании поддержал требования истца.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 вышеуказанного Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» в лице конкурсного управляющего Волкова А.А., договор на оказание юридических услуг в процессе проведения конкурсного производства с оплатой истцу <данные изъяты> руб. ежемесячно наличным расчетом, со сроком выполнения работ – до окончания срока конкурсного производства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. и Мосиным В.Е. заключен договор купли-продажи движимого имущества – административного здания как стройматериалов, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, литер А, а, по цене <данные изъяты> руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» завершена. ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Запись о ликвидации не оспорена, не признана недействительной.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил Волкову А.А. претензию с просьбой подписать акт приема-передачи выполненных работ и произвести расчет, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решением арбитражного суда процедура конкурсного производства завершена и подписание акт приема-передачи выполненных работ невозможно.
Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом вышеизложенного, поскольку требования истца могли быть предметом рассмотрения лишь в деле о банкротстве юридического лица, и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Производство по делу по иску по иску Гайнутдинов И.П. к Мосин В.Е., Волков А.А. о признании договора купли-продажи имущества недействительной сделкой прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Л.Н. Горошникова
