Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-3255-14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Заводского районного суда <адрес> Сучкова И.А.
При секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кемеровский мясокомбинат» выдал истцу ордер № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которую он вселился и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени истец проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги и производит ремонт. В марте 2012 года истец обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о передаче занимаемой им квартиры в собственность. В ответ на заявление истца Администрация <адрес> сообщила истцу, что занимаемая им квартира, в реестре муниципальной собственности значится как нежилое помещение. Полагает, что его права нарушены, поскольку спорную квартиру в бессрочное владение и пользование он получил на основании ордера ОАО «Кемеровский мясокомбинат». Часть квартир в данном здании уже передана гражданам и Администрации <адрес> было неоднократно указано на неправомерность отказов в приватизации.
Судом установлено, что истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился на подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года, истец просил отложить судебное разбирательство до окончания отпуска его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). В подтверждение чего представил справку из ООО «Кемеровская Сервисная Компания» (л.д.18).
Представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В целях реализации гарантированного статьей 48 Конституции РФ права на квалифицированную юридическую помощь лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к любому дееспособному гражданину, обладающему необходимыми и достаточными юридическими знаниями и навыками для оказания квалифицированной юридической помощи, независимо от того, осуществляет ли он такую деятельность на профессиональной основе или нет.
Как следует из материалов дела, ФИО1 реализовал свое право, закрепленное указанными нормами, выдав ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доверенность, сроком на три года, на представление и защиту его интересов в суде (л.д. 15).
Между тем, истец не обращался в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4, не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах и объективной невозможности как своего личного участия в судебном заседании, так и его представителя.
Представленные истцом доказательства уважительности неявки в суд его представителя, суд оценивает критически и оставляет их без внимания, поскольку они не подтверждают факт нахождения представителя истца в отпуске за пределами <адрес>.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым, оставить исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации – без рассмотрения.
Согласно ст. 223 ч. 3 ГПК РФ – суд по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации – оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: И.А. Сучкова
