Определение от 13 апреля 2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    30 марта 2010 года город Петрозаводск.
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием заявителя Сабынич Н.Э. и его представителя адвоката ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сабиныч Н.Э. об оспаривании действий органа местного самоуправления – МУП «Петрозаводское градостроительное бюро»,
 
 
установил:
 
    Заявитель Сабынич Н.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления – МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», мотивируя требование тем, что он обратился в МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» в связи со строительством нового дома на арендованном участке с заявлением о предоставлении градостроительного плана. Однако, МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» отказало ему в этом, указав, что градостроительный план арендованного участка выдан другому правообладателю. Данный отказ создает препятствия для дальнейшего оформления документов для строительства дома. Заявитель обратился в суд в рамках ст.254 ГПК РФ с заявлением о признании незаконными действий органа местного самоуправления.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель адвокат ФИО1 заявление поддержали.
 
    Представитель заинтересованного лица МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» (далее ПГСБ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен. Представил в суд отзыв, в котором указал, что ПГСБ не обладает полномочиями по выдаче градостроительных планов земельных участков, в силу пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ. Так же указал в отзыве, что ПГСБ является коммерческой организацией и строит свои отношения на основе договоров, договор между ПГСБ и заявителем о проведении работ на подготовку пакета документов для дальнейшего получения градостроительного плана не заключался. ПГСБ не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, а так же не вправе влиять на принятия различных решений и вмешиваться в деятельность органов местного самоуправления.
 
    Выслушав объяснения, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.263 Кодекса в случае, если при рассмотрении дела устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставление заявления без рассмотрения, в котором разъясняется заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
 
    Как следует из представленных документов, и объяснений заявителя, заявителем по существу ставится вопрос о праве пользования арендованным земельным участком. Как следует из отзыва ПГСБ не обладает полномочиями по выдаче градостроительных планов земельных участков, в силу пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ, а так же ПГСБ является коммерческой организацией. Данное обстоятельства указанные в отзыве подтверждаются исследованным уставом МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» в соответствии с котором предприятие является коммерческим.
 
    С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что в данном случае имеется спор материально-правового характера, который должен рассматриваться в порядке искового производства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.1 ч.4,263 ч.3,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Оставить заявление Сабиныч Н.Э. об оспаривании действий органа местного самоуправления – МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» без рассмотрения, разъяснив ему, что он вправе разрешить спор в порядке искового производства.
 
    Определение не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.
 
 
    Судья: М.Ю.Петраков.