Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-1099/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 180 000 рублей.
В судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял в ООО «<данные изъяты>» кредит в размере 180 000 рублей сроком на 5 лет под 26% годовых.
В этот же день полученную от банка сумму передал ответчику вместе с графиком погашения долга и уплаты процентов. ФИО6 должен был ежемесячно производить уплату этих сумм, при этом обещал выплатить их досрочно в течение 2-3 месяцев. Ответчик дал ему расписку о том, что получил в долг 180 000 рублей сроком на 2-3 месяца.
В оговоренный между ними срок кредит погашен не был, а в мае 2014 года ему из банка стали поступать требования об уплате долга и процентов.
Для уточнения требований просил отложить судебное заседание.
При вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам истец в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
При повторном вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ истец вновь в судебное заседание не явился, своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки и их уважительности суду не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
В связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.
Определением судьи Ростовского суда от 25 августа 2014 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3, в размере 180 000 рублей.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая, что наложение ареста на имущество имело цель - обеспечение исполнения решения суда, а оставление заявления без рассмотрения является одной из форм окончания производства по делу, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Поэтому меры обеспечения иска ФИО1 при вступлении определения в законную силу подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 145, 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 180 000 рублей б е з р а с с м о т р е н и я.
Определение может быть отменено по ходатайству истца в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
При вступлении определения в законную силу отменить меры обеспечения иска ФИО1, принятые определением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 25 августа 2014 года, в виде ареста на имущество ФИО2, ФИО3 в размере 180 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 15 дневный срок.
Председательствующий:
