Определение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 2-1568\2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    12 сентября 2014 года
 
с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи:
 
    Куценко Т.Н.
 
    При секретаре судебного заседания
 
    Синицыной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению В.И.А. о признании незаконными действий Администрации Копейского городского округа Челябинской области, обязании принять решение об объединении земельных участков, издать нормативно-правовой акт об изменении разрешенного вида использования участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В.И.А. обратился в Сосновский районный суд с заявлением о признании незаконными действия администрации Копейского городского округа Челябинской области:
 
    - об отказе в объединении земельного участка площадью 600 кв.м. с КН № с разрешенным видом использования - для строительства ветеринарной клиники и площадью 311 кв.м. с КН № с разрешенным видом использования - для организации строительной площадки в земельный участок площадью 911 кв.м. с КН № с разрешенным видом использования - для строительства ветеринарной клиники, для организации строительной площадки;
 
    - об отказе в изменении разрешенного вида использования земельного участка с КН площадью 911 кв.м. с КН № с разрешенным видом использования - для строительства ветеринарной клиники, для организации строительной площадки на «для эксплуатации нежилого здания ветеринарной клиники».
 
    Просил суд в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу обязать администрации Копейского городского округа Челябинской области:
 
    - принять решение об объединении земельного участка площадью 600 кв.м. с КН № с разрешенным видом использования - для строительства ветеринарной клиники и земельный участок площадью 311 кв.м. с КН № с разрешенным видом использования - для организации строительной площадки в земельный участок площадью 911 кв.м. с КН № с разрешенным видом использования - для строительства ветеринарной клиники, для организации строительной площадки и оформить данное решение соответствующим нормативно-правовым актом;
 
    - в течение 5 дней с момента издания нормативно-правового акта об объединении земельных участков с КН № и № в земельный участок с КН №, общей площадью 911 кв.м. с разрешенным видом использования - для строительства ветеринарной клиники, для организации строительной площадки, издать нормативно-правовой акт об изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН № общей площадью 911 кв.м. с «для строительства ветеринарной клиники, для организации строительной площадки» на «для эксплуатации нежилого здания ветеринарной клиники» и обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в части разрешенного вида использования земельного участка с КН №, площадью 911 кв.м., расположенный по АДРЕС.
 
    Мотивирует тем, что является арендатором земельных участков с КН № и №. На основании разрешения на строительство на данных участках им построено и введено в эксплуатацию нежилое здание ветеринарной клиники общей площадью 518,9 кв.м., право собственности на данное нежилое здание зарегистрировано ДАТА
 
    ДАТА он обратился в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельных участков в связи с окончанием строительства здания, вводом его в эксплуатацию, регистрации права на него и объединении указанных участков в один, поскольку здание расположено на обоих, а также с просьбой обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка с КН №, образованного путем объединения земельных участков с КН № и №, на данное обращение получен отказ, который полагает необоснованным и незаконным.
 
    Заявитель В.И.А. извещен, не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о подведомственности данного спора Сосновскому районному суду, поскольку заявитель В.И.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
 
    Представитель заявителя М.М.А. полагает возможным рассмотрение дела в Сосновском районном суде.
 
    Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области К.Ю.А. полагает, что производство по делу подлежит прекращению, спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку возник из правоотношений с индивидуальным предпринимателем, связанным с его предпринимательской деятельностью.
 
    Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела:
 
    1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
 
    2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
 
    3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;
 
    4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;
 
    5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
 
    6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Положения АПК РФ также предполагают возможность оспаривания ненормативного акта, решений, действий, бездействия органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК перечислены сферы правоотношений, проверка нормативных актов в которых отнесена к компетенции арбитражных судов. Как следует из новой редакции ст. 29 Кодекса, в основу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции положен такой критерий, как характер дела.
 
    Части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; эти суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, и дела с иным субъектным составом (данный пункт дополнительно закрепляется и в части 2 статьи 29 АПК РФ).
 
    Таким образом, основополагающие критерии подведомственности дел арбитражным судам - это характер спорного правоотношения и субъектный состав спора. При этом в качестве общего правила определения подведомственности дел арбитражным судам субъектный состав спора определяется участием в нем юридических лиц или граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП, сформированной с сайта ФНС России, ДАТА в ЕГРИП были внесены сведения о государственной регистрации В.И.А. в качестве индивидуального предпринимателя, В.И.А. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - ветеринарная деятельность, дополнительные виды деятельности – розничная торговля домашними животными, кормом для домашних животных, розничная торговля лекарственными средствами.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что В.И.А. как индивидуальный предприниматель обратился в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении ему земельных участков.
 
    Распоряжением и.о. главы Копейского городского округа Челябинской области № от ДАТА в аренду индивидуальному предпринимателю В.И.А. предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. с КН № для строительства ветеринарной клиники и земельный участок площадью 311 кв.м. с КН № для организации строительной площадки сроком на 3 года.
 
    ДАТА на основании указанного распоряжения между Управлением имущества администрации Копейского городского округа и ИП В.И.А. были заключены договоры аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № и №.
 
    ДАТА ИП В.И.А. обратился к начальнику Управления имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области об издании распоряжения об объединении земельных участков и изменении разрешенного вида использования земельного участка.
 
    Администрацией Копейского городского округа Челябинской области в лице заместителя главы администрации по имуществу, городскому хозяйству и градостроительству от ДАТА отказано ИП В.И.А. в удовлетворении заявления об объединении земельных участков, отка оформлен письмом от ДАТА исх. №.
 
    Исходя из существа возникшего спора между органом местного самоуправления и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку возникшие правоотношения подведомственны арбитражному суду.
 
    В силу части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
 
    Согласно названной норме судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть, если спор подведомствен иному юрисдикционному органу (арбитражному, уставному суду, Конституционному Суду РФ и т.д.).
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
 
    Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению В.И.А. о признании незаконными действий Администрации Копейского городского округа Челябинской области, обязании принять решение об объединении земельных участков, издать нормативно-правовой акт об изменении разрешенного вида использования участка.
 
    Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий                        Т.Н. Куценко