Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-2389/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2014 года г.Смоленск
Смоленский районный суд в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
при секретаре Виденине И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Шуркус А.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
установил:
ООО «<данные изъяты>» (далее – Банк) обратился в суд к Шуркус А.А. с иском о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что __..__..__. ФИО7 (отцом ответчицы) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых на срок до __..__..__. на приобретение указанного выше транспортного средства, а в его обеспечение – соглашение о его залоге, после смерти заемщика к ответчице в порядке наследования перешли и обязанности по погашению задолженности, которые до настоящего времени ею не исполнены, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском (л.д.2-3).
Банк, несмотря на надлежащее извещение, явку в суд своего представителя не обеспечил, о причинах неявки заблаговременно не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.
Ответчик Шуркус А.А. в суд также не явилась, её представитель Безруков К.Н. возражал против удовлетворения требования ввиду неправильности предъявленного Банком расчета, а также неуказания начальной покупной цены заложенного транспортного средства с учетом его износа, которая с <данные изъяты> года изменилась и не может соответствовать его покупной цене – <данные изъяты> руб.
В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, Банк неоднократно извещался о времени и месте разбирательства по делу __..__..__. и __..__..__., своевременно получал уведомления, о чем свидетельствуют росписи сотрудников Банка на извещениях, однако явку в суд своих представителей не обеспечил, о причинах неявки заблаговременно не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.
Учитывая, что Банк не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представленные им доказательства в обоснование заявленного требования, не являются исчерпывающими для принятия решения с учетом несогласия представителя ответчицы Безрукова К.Н. с расчетом и начальной продажной стоимостью заложенного автомобиля в размере его первоначальной покупной цены, то с учетом мнения последнего, не требовавшего разрешения спора по существу, имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с позицией Верховного Суда, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление ООО «ФИО9» к Шуркус А.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что указанное определение может быть отменено по их ходатайству, если они предоставят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях и невозможность сообщения о них суду.
Председательствующий О.Б.Алексеева
