Дата принятия: 12 сентября 2014г.
По делу № 2-2076/ 2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 сентября 2014 г.
Свердловский районный суд г. Костромы
в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н..
при секретаре Моревой С.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Силиченко Виктора Григорьевича, Силиченко Ольги Робертовны об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2013 года
установил:
Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования Шумковой О.Д., Шумаковой А.Ю. к Силиченко В.Г., Силиченко О.Р. о возложении обязанности осуществить демонтаж устройства поквартирной системы теплоснабжения с индивидуальным теплогенератором на природном газе в квартире по адресу: <адрес> привести центральное отопление в первоначальное состояние.
На Силиченко Виктора Григорьевича возложена обязанность осуществить демонтаж устройства поквартирной системы теплоснабжения с индивидуальным теплогенератором на природном газе в квартире по адресу : <адрес> привести центральное отопление в первоначальное состояние.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение суда оставлено в силе, апелляционная жалоба Силиченко В.Г., Силиченко О.Р. без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство
Силиченко В.Г. и Силиченко О.Р. обратились в суд с заявлением, в котором просят изменить способ и порядок исполнения решения суда от <дата>, указывая в своем заявлении, что во исполнение решения суда Силиченко В.Г обратился в управляющую компанию ООО «ЖЭРСУ № 2», в ведении которой находится многоквартирный жилой дом, с заявлением на выполнение работ, указанных в резолютивной части решения суда.
Первоначально письмом исх. № от <дата>. было- сообщено о том, что сварщик находится на больничном. После этого он подал заявление судебному приставу-исполнителю о продлении срока выполнения решения суда (получено <дата>.).
На повторное обращение в управляющую компанию я получил ответ исх. № от <дата>. с рекомендацией обратиться в специализированную организацию ввиду отсутствия свободного квалифицированного специалиста и сложности процедуры согласований.
В качестве причин невозможности выполнения работ названы:
- консервация дома до начала отопительного сезона после проведения гидравлических испытаний;
- значительный износ труб отопления (эксплуатация более 20 лет) и высокий риск проведения работ электросваркой на старых трубах;
- необходимость наличия допуска к соответствующим работам, разрешения на
расконсервацию системы отопления, подготовки актов на скрытые работы, проведения опрессовки системы отопления;
- необходимость получения гарантийных писем от владельцев квартир, которые
обслуживаются семью стояками отопления жилого дома и представления данных писем в управляющую компанию.
Незамедлительно обратившись в специализированную организацию ООО «Экспресс-Мастер», он получил ответ от <дата>г. исх.- № 51, в соответствии с которым продолжительность работ по проектированию составляет 3 месяца по согласованию проектной документации - 6 месяцев, по монтажным работам - 1 месяц с момента получения распоряжения Администрации <адрес> и при условии согласования управляющей компанией.
Согласно сведений данной специализированной организации, работы со стояками проводятся только в неотопительный период. При этом стоимость работ определена почти в ... рублей.
В данном случае, очевидно, что указанный в решении суда способ восстановления прав истиц трудноосуществим и затруднителен, поскольку:
связан с риском причинения вреда чужому имуществу ввиду ветхости-труб отопления в доме;
обусловлен наличием либо отсутствием волеизъявления многих владельцев квартир в многоквартирном доме, от которых нужно отобрать- гарантийные письма (некоторые из собственников фактически в доме не проживают, кто-то наверняка не захочет подписывать гарантийное письмо);
необходимо получение большого-количества разрешений уполномоченных инстанций;
чрезвычайно мал период календарного года, в течение которого можно проводить работы (исключено проведение работ в отопительный сезон, период проведения гидравлических испытаний, консервации системы отопления перед отопительным сезоном и др:);
исполнение решения в «нынешнем виде» может повлечь нарушение прав третьих лиц, так как весьма вероятно уменьшение комнатной температуры в квартирах 6-9 этажей после восстановления системы центрального отопления в прежнем виде;
6) для заявителей-пенсионеров, единственным доходом которых является пенсия, учитывая наличие непогашенного кредита в банке, требующего ежемесячных перечислений, и необходимости уплачивать коммунальные платежи стоимость работ в 50000 рублей является неподъемной.
Между тем, существует альтернативный способ уменьшения количества выбросов и предотвращения намокания стены здания и окон соседей из-за котловых выбросов, разработанный специализированной организацией ООО «Экспресс-Мастер» в виде проектного решения, который заключается в удалении места выхода отработанных продуктов сгорания до 5,5 м и 1,5 м от окон соседней квартиры и замене диаметра дымоотвода /воздухоотвода. на 80/125мм с выполнением его теплоизоляции. При этом стоимость таких работ в разы ниже и составит не более 8000 рублей.
Применение указанного проектного решения по изменению выхода отработанных продуктов сгорания от прежнего выхода на общее расстояние 7 м позволит уменьшить количество выбросов продуктов сгорания и снизит Температуру уходящих газов от котла до комнатной за счет прокладки трубопроводов внутри помещения кухни и лоджии. Данное проектное решение позволит избежать отбрасывания пара в зимний период, что было основной причиной подачи искового заявления.
Изменение способа и порядка исполнения решения суда на метод, описанный в проектном решении, представляется единственным выходом из сложившейся ситуации, который может позволить его исполнить до начала отопительного сезона.
Такой способ исполнения решения суда соответствует законодательству и не нарушает прав третьих лиц, может быть реально и оперативно воплощен в жизнь, требует существенно меньших затрат и в равной степени отвечает интересам всех сторон спора.
Просит изменить способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата>г. по делу № 2-2076/13, обязав Силиченко Виктора Григорьевича, Силиченко Ольгу Робертовну произвести за свой счет с привлечением специализированной организации работы согласно проектному решению 000 «Экспресс-Мастер» по изменению устройства поквартирной системы теплоснабжения с индивидуальным теплогенератором на природном"газе в квартире по адресу <адрес> удалением места выхода отработанных продуктов сгорания до 5,5 м и 1,5 м от окон соседней квартиры и заменой диаметра дымоотвода /воздухоотвода на 80/125мм с выполнением его теплоизоляции.
В судебном заседании Силиченко В.Г., а также его представитель Мамуль В.С, заявление поддержали по изложенным в нём доводам. Кроме того указали, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским судам Костромского областного суда от <дата>г. в мотивировочной части определения судебная коллегия указывает на «отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих реальную возможность-устранения нарушения прав истцов иным способом, помимо демонтажа индивидуального- квартирного источника тепловой энергии в жилом помещении ответчика» (абз. 1 стр. 5 определения от09.12.2013г.).
То есть, судебная коллегия Костромского областного суда в принципе допускает возможность поиска альтернативного решения помимо восстановления первоначального положения, избранного судом для нарушения прав Истиц. Учитывая это, Ответчики впоследствии вынужденно обратились в специализированную компетентную организацию для поиска другого способа разрешения сложившейся ситуации.
Просили удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения суда.
Силиченко О.Р. в судебном заседании не присутствует, имеется заявление с просьбой рассмотреть заявление в ее отсутствие.
ФИО3, действующая в своих интересах и интересах Шумковой А.Ю.по доверенности,. с заявлением не согласна, считает, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения в предложенном заявителем порядке не будет отвечать целям вынесенного судом решения, заявителем не представлено доказательств того, что невозможно исполнить решение суда в порядке установленном судом, предложенный заявителем вариант не согласован с Администрацией <адрес>, сособственниками дома. Заявителем умышлено затягивается исполнение решения суда.
Представитель ООО «ЖЭРСУ» № ФИО1 оставила рассмотрение заявления на усмотрение суда. При этом указала, что представленный заявителем способ исполнения решения суда на основании проектного решения ООО «Экспресс-Мастер» с технической точки зрения возможен, он является наиболее целесообразным и и менее затратным.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании не присутствует, в ранее прошедшем судебном заседании оставил рассмотрение вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда на усмотрение суда, в то же время указал, что решение суда не исполнено до настоящего времени, в связи с неисполнением решения суда с должника взыскан исполнительский сбор.
Представители Администрации <адрес>, Управления муниципальных инспекций, жилищной инспекции в судебном заседании не присутствуют.
Выслушав участвующих в рассмотрении заявления лиц, обозрев материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
По смыслу указанных норм изменение способа и порядка исполнения судебного решения допускается в случаях, когда исполнить предписание исполнительного документа затруднительно ввиду объективных причин.
Заявитель просит изменить способ исполнения судебного решения которым предписано обязать Силиченко Виктора Григорьевича, Силиченко Ольгу Робертовну осуществить демонтаж устройства поквартирной системы теплоснабжения с индивидуальным теплогенератором на природном газе в квартире по адресу: <адрес> привести центральное отопление в первоначальное состояние, на иной вариант, в обоснование своего заявления указывает, что решение суда в том виде как установлено решением суда исполнить невозможно. Вместе с тем, доказательств того, что исполнить решение суда способом предписанным решением суда невозможно, не представлено.
Доводы о непригодности труб отопления в виду их ветхости, о длительности выполнения работ, то, что работы являются дорогостоящими для заявителя, являются предположительными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Ссылка заявителя на письмо управляющей компании ООО «ЖЭРСУ № 2» исх. № от <дата> года, и № от 25.06. 2014 года также не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, в указанных письмах лишь делается ссылка на то, что данная организация в виду отсутствия сварщика не может произвести работы, предлагается обратиться в другую организацию.
Заявителем предложен способ исполнения решения суда, которым, система теплоснабжения в его квартире не демонтируется, производиться лишь перемещение дымоотвода с удалением от окон соседней квартиры на панель его балкона, с заменой диаметра дымоотвода и его теплоизоляцией, данный способ разработан проектным решением ООО «Экспресс-Мастер», согласован ООО «См.С. –Проект», (техническое заключение № от <дата> года).
Указанный способ не может быть принят в качестве допустимого, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что предложенный им вариант согласован со всеми заинтересованными лицами, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в том числе сособственников дома.
Кроме того, согласно предложенного заявителем варианта, центральное отопление квартиры, не приводится в первоначальное состояние, вместе с тем указанное предписано к исполнению, решением суда.
Суд отмечает и то, что решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, в то время как в соответствии со ст. 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, тем самым предусмотренная ст. 46 Конституции РФ судебная защита жилищных прав ФИО3, Шумаковой А.Ю. остаётся необеспеченной, нарушается право взыскателей на разбирательство дела в разумный срок, в который, как неоднократно указывал Европейский суд, входит и стадия исполнения судебного решения, принятые со стороны судебного пристава-исполнителя меры по исполнению судебного решения безрезультатны.
Изменение способа и порядка исполнения решения таким образом, как просит заявитель, повлечет невозможность исполнения судебного постановления в принудительном порядке, поскольку его исполнение будет поставлено в зависимость от воли должника и его желания совершать действия по неисполнению решения суда в том виде как предписано решением суда в интересах взыскателей.
Руководствуясь ст.ст.203, 434, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Силиченко Виктору Григорьевичу, Силиченко Ольге Робертовне в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата> отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья Т.Н. Щербова
