Определение от 12 сентября 2014 года

    Дело №
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    12 сентября 2014 года г. Нижневартовск
 
    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
 
    при секретаре Исхаковой Г.Р.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску /заявлению/ общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» к Сергину Р.А. о возмещении причиненного материального ущерба, третье лицо, не заявляющее требований Сорочинский В.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Трайкан Велл Сервис» обратилась в суд с иском к Сергину Р.А. о возмещении причиненного материального ущерба, третье лицо, не заявляющее требований Сорочинский В.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на переправе через реку Обь произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашина Урал 4320 КС35714 государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности Сергину Р.А., под управлением Сорочинского В.А. и автомашина Мерседес BENS 3346 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ООО «Трайкан Велл Сервис», под управлением водителя ФИО1. Водитель Сорочинский В.А., осуществляя движение транспортного средства задним ходом и не убедившись в безопасности маневра, что является нарушением п. 8.12. ПДД совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину Мерседес BENS 3346 государственный регистрационный знак №, тем самым повредив ее. В результате данного происшествия истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 458.09/11 от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства, с целью установления размера ущерба полученного ООО «Трайкан Велл Сервис» составила <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании полиса ОСАГО № <данные изъяты> произвел истцу выплату страхового возмещения - <данные изъяты> рублей в предельном размере, предусмотренном ст. 7 ФЗ-40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку страховая компания возместила только часть вреда, общая сумма невозмещенного ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и понесенных расходов на оценку поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> копеек. Имущественная ответственность за причиненный вред в размере убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченной страховщиком, возлагается на владельца источника повышенной опасности на основании ст. ст. 15, 1064,1068,1079 ГК РФ, поскольку реальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 1064 ГК РФ - законом обязанность возмещения вреда в полном объеме может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из справки о ДТП, составленной сотрудником ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Нижневартовскому району следует, что автомашина Урал 4320 КС35714 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Сергину Р.А.. В тоже время из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в момент ДТП за рулем вышеуказанного автомобиля находился Сорочинский В.А.. Документы подтверждающие, что ответчик передал владение источником повышенной опасности Сорочинскому В.А. на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании отсутствуют. В связи с этим ответчик не может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с тем, что отсутствуют доказательства, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> копеек. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд вправе, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Просят суд взыскать с Сергина Р.А.: сумму ущерба, полученного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> копеек; сумму государственной пошлины, уплаченную Истцом, в размере <данные изъяты> копейки; проценты по ставке рефинансирования Банка России за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Ответчик Сергин Р.А. и третье лицо Сорочинский В.А. надлежащим образом извещались о дате и месте судебного заседания, но в суд не явились. Причина неявки суду неизвестна.
 
    В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Афанасьевой Н.В. поступило в суд заявление об отказе от заявленных исковых требований, мотивируя это тем, что данный гражданско-правовой спор был рассмотрен Арбитражным судом ХМАО-Югры, при этом определением суда производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Последствия отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд считает заявление представителя истца об отказе от заявленных исковых требований подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Отказ представителя истца от требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку требования, изложенные в исковом заявлении устранены в добровольном порядке.
 
    Суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 152, 173, 220 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ представителя истца Афанасьевой Н.В. от иска общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» к Сергину Р.А. о возмещении причиненного материального ущерба, третье лицо, не заявляющее требований Сорочинский В.А. о взыскании с Сергина Р.А.: сумму ущерба, полученного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> копеек; сумму государственной пошлины, уплаченную Истцом, в размере <данные изъяты> копейки; проценты по ставке рефинансирования Банка России за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения
 
    Производство по гражданскому делу прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней.
 
    Председательствующий: