Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-1897/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2014 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Малкова К.Ю., с участием:
представителя заинтересованного лица Устиновского РОСП г. Ижевска Коньковой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
заинтересованного лица Ельцова В.С.,
представителя заинтересованного лица ООО «Вега» Ильиной О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>
представителя заинтересованного лица ООО Выставочный центр «Удмуртия» Иконникова В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коновалова А.М о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Коновалов А.М. обратился в суд с заявлением, которым просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бехтеревой М.В. Устиновского РОСП г. Ижевска по наложению ареста и изъятию автомобиля марки <данные изъяты>; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля марки <данные изъяты>
Судебное заседание в соответствии со ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие заявителя Коновалова А.М., заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Бехтеревой М.В., Сбоева А.А., ООО «Ижевское подъемно-транспортное оборудование», МРИ ФНС России № 8 по УР, ООО «Иж-Тандем», ОАО «Санаторий-профилакторий «Энергетик», ГУ – РО ФСС РФ по УР филиал № 1 (Ижевский), Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ижевске (межрайонное) УР, МРИ ФНС России № 9 по УР, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос об оставлении заявления Коновалова А.М. без рассмотрения, в связи с установлением в ходе рассмотрения дела спора о праве.
Представитель заинтересованного лица Устиновского РОСП г. Ижевска Конькова О.А., заинтересованное лицо Ельцов В.С., представитель заинтересованного лица ООО «Вега» Ильина О.Н., представитель заинтересованного лица ООО Выставочный центр «Удмуртия» Иконников В.М. в судебном заседании не возражали против оставления заявления без рассмотрения.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что заявление Коновалова А.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными подлежит оставлению без рассмотрения, в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как следует из заявления Коновалова А.М. по настоящему делу им, в частности, оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в отношении транспортного средства, а также соответствующий акт о наложении ареста (опись имущества). Основанием заявления Коновалова А.М. в данной части указывается на факт принадлежности ему автомобиля марки <данные изъяты>, который судебным приставом-исполнителем подвергнут аресту (описи имущества) и изъят из владения заявителя.
Таким образом, в рамках настоящего дела Коноваловым А.М., не являющимся стороной в исполнительном производстве, заявлен спор о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с положениями статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно пункту 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить лицам, участвующим в деле, их право разрешить спор в порядке искового производства.
Применительно к спорным правоотношениям, решение вопроса о законности либо незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложении ареста на спорный автомобиль и составления акта описи (ареста) имущества связано с необходимостью исследования вопроса о праве Коновалова А.М. на спорный автомобиль.
На основании изложенного, суд считает, что спорные правоотношения по своей природе, характеру и последствиям не являются публичными, а имеет место спор о праве Коновалова А.М. на автомобиль, которым он владел до наложения на него ареста.
Притязания заявителя на автомобиль свидетельствуют о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, заявленный Коноваловым А.М. спор не подлежит рассмотрению в порядке публичного производства, а может быть разрешен в исковом порядке.
Таким образом, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, подлежащей применению в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии, разъяснив при этом заинтересованным лицам, право на разрешение спора в порядке искового производства.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.224, 225, 263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Коновалова А.М о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам, что настоящий спор они вправе разрешить в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска УР) в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья К.Ю. Малков
