Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Гр.дело № 2-1832/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2014 г.
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,
при секретаре Шуниной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуравиной А.С. к ООО «МС-Пенза» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации, в счет возмещения морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шуравина А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что работала офис-менеджером в ООО «...» по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ директор Болотин A.M. сообщил, что она больше не работает, на работу выходить не надо, при этом отобрал ее экземпляр ключей от помещения офиса. Считает, что отказ в работе был связан с ее беременностью, о чем она сообщила директору ДД.ММ.ГГГГ. После этого она стала обращаться в различные инстанции с заявлениями и жалобами: в Прокуратуру Пензенской области, Государственную инспекцию труда, к полномочному представителю Президента РФ в Приволжском Федеральном округе, ПФР, полицию. Из выписки из лицевого счета застрахованного лица ПФР, ей стало известно, что последним местом ее работы является ООО «...» и с ДД.ММ.ГГГГ отчисления в Пенсионный фонд не производились. Только после обращения в полицию Болотин A.M. отдал ей трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, из записи в которой она узнала, что уволена из ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня), подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает данное увольнение незаконным, так как никакого прогула с ее стороны ДД.ММ.ГГГГ не было, она была на своем рабочем месте, и кроме того, она была беременна. В добровольном порядке решить вопрос о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и отпуск в связи с беременностью, а также предоставлении приказов о приеме и увольнении, трудового договора, справке о доходах в ООО «...» ФИО7. отказался. Незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в связи с утратой работы, нарушении имущественных прав. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, просит на основании ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 50 000 руб.
На основании изложенного просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» об увольнении за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) незаконным, восстановить ее на работе в ООО «...» в должности офис-менеджера с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО «МС-Пенза» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплату по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 41 400 рублей, исходя из должностного оклада в размере 3450 рублей; взыскать с ООО МС «...» в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.
Истец Шуравина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчик ООО «...» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, о причинах неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно статье 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /осуществление прав охватывает и реализацию права на защиту/.
На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании установлено: истец Шуравина А.С. дважды ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела без ее участия в суд не направила. Представитель ответчика ООО «...» на рассмотрении дела по существу не настаивал.
С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд полагает возможным оставить без рассмотрения иск Шуравиной А.С. к ООО «МС-Пенза» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить без рассмотрения иск Шуравиной А.С. к ООО «...» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации, в счет возмещения морального вреда.
Разъяснить истцу Шуравиной А.С., что суд по ее ходатайству вправе отменить настоящее определение, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней с момента вынесения.
Председательствующий
