Дата принятия: 12 сентября 2014г.
№ 2-930/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 сентября 2014 года г. Давлеканово РБ.
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Антипова А.С.,
адвоката Гаршиной Е.Ю.,
при секретаре Бойко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр ипотека кредит» в лице представителя Каминской А.В. к Шайгардановой Р.Ш. о взыскании суммы задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество,
У с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр ипотека кредит» в лице представителя Каминской А.В. обратилось в суд с иском к Шайгардановой Р.Ш. о взыскании с неё просроченной задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за несвоевременный возврат суммы долга и просило обратить взыскание на заложенное имущество мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением обязательств.
Стороны, реализуя право, предусмотренное ст.167 ГПК РФ, в суд не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Местонахождение ответчика на момент рассмотрения дела, не установлено.
Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Давлекановского филиала БРКА - Гаршина Е.Ю.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
При рассмотрение спора, установлено, что п. 7.3 Договора займа предусмотрена договорная подсудность, т.е. споры связанные с Договором подлежат разрешению в Кировском районном суде <адрес>
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах, учитывая то, что спор подлежит разрешению в Кировском районном суде <адрес>, то суд считает необходимым гражданское дело направить для рассмотрения по подсудности, как принятое судом с нарушением подсудности.
В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.
Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.2 ст.33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр ипотека кредит» в лице представителя Каминской А.В. к Шайгардановой Р.Ш. о взыскании суммы задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, предать к разрешению в Кировский районный суд <адрес>
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Давлекановский районный суд РБ.
Судья: подпись.