Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-808(1)/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2014 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
при секретаре Мягковой О.Г.
с участием заявителя Коптева С.А., представителя заявителя по доверенности Карпунькиной Е.С., представителя заинтересованного лица по доверенности Юнаковской И.А., судебного пристава-исполнителя Балашовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по доверенности Мещерякова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коптева Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов, -
установил:
Коптев С.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит признать незаконными действия открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № по аресту счета, списанию денежных средств, блокированию движения по счету и банковской карте VISA №4276560014624458, возложить обязанность о возврате поступивших на счет банковской карты денежных средств, о возобновлении движения денежных средств по счету и возможности пользоваться вышеуказанной банковской картой, а также о прекращении необоснованного списания со счета денежных средств.
В обоснование заявления указывает на то, что на имя Коптева С.А. в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» открыта банковская карта VISA № 4276560014624458. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон Коптева С.А. пришло смс-сообщение, в котором было указано, что совершена операция ареста средств на сумму 2 784 197 руб. 59 коп. На основании определения Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Коптевой С.В., Коптеву С.А. на сумму, не превышающую 2 784 197 руб. 59 коп. Открытое акционерное общество «Сбербанк России в лице Саратовского отделения № взяло на себе полномочия по наложению ареста на счет, на который поступает заработная плата Коптева С.А. Поскольку полномочия по производству указанных действий законодательство не предусматривает, Коптев С.А. обратился в суд с указанным заявлением, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Заявление Коптева С.А. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу требований ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
По смыслу ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права охраняемого законом интереса.
Статьей 245 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу гл. 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия (п. 25).
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени органов местного самоуправления, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Коптев С.А. обратился с заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о признании действий незаконными, которое принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 25 ГПК РФ.
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству Коптев С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования.
Как видно из заявления Коптев С.А. просит признать незаконными действия открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № по аресту счета, списанию денежных средств, блокированию движения по счету и банковской карте VISA № 4276560014624458, возложить обязанность о возврате поступивших на счет банковской карты денежных средств, о возобновлении движения денежных средств по счету и возможности пользоваться вышеуказанной банковской картой, а также о прекращении необоснованного списания со счета денежных средств.
Проанализировав содержание заявления, суд приходит к выводу о наличии материально-правового спора имущественного характера, который подлежит рассмотрению не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ) (п. 17).
Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление Коптева С.А. подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснив заявителю, что следует обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права, по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
заявление Коптева Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить Коптеву С.А. право разрешить данный спор в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.
Председательствующий С.В. Климова
