Дата принятия: 12 сентября 2014г.
ДЕЛО № 2 - 687 12 сентября 2014 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Мордовской Т.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 12 сентября 2014 года дело по иску Рулёва А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Рулёв А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указал, что -.- по вине водителя автомобиля ***, Штанько А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ***, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая в ООО «Росгосстрах» истцом было подано заявление на страховую выплату с приложением пакета документов, транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно оценке независимого оценщика размер материального ущерба составил *** руб., расходы по проведению оценки составили *** рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области невыплаченное страховое возмещение в общей сумме *** руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Истец Рулёв А.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Штанько А.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Истец направил для участия в процессе своего представителя Махлышева Д.А., ответчик представил суду отзыв на иск, в котором указал, что первоначально на основании заключения ЗАО «Технэкспо» истцу было выплачено -.- страховое возмещение в сумме *** руб., -.- истцу произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб., в связи с чем свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО ответчиком до судебного заседания исполнены в полном объеме, приложив платежное поручение № от -.-, подтверждающее перечисление указанной суммы на расчетный счет истца (л.д. ***). Признав причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным проведение судебного заседания без участия истца, представителя ответчика, третьего лица по представленным суду доказательствам.
В судебном заседании представитель истца Махлышев Д.А., действующий на основании доверенности с правом отказа от исковых требований (л.д. ***) заявил об отказе истца от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения удовлетворил в полном объеме до судебного заседания. Поскольку истец не поддержал заявленные требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, представитель истца просил суд взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Заявление представителя истца об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д. ***).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.
Как следует из материалов дела, представитель истца Махлышев Д.А., действующий на основании доверенности с правом отказа от иска (л.д. ***), сделал письменное добровольное заявление об отказе истца от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований в полном объеме -.-, т.е. после предъявления истцом иска в суд, просит суд прекратить производство по делу.
Письменное заявление представителя истца приобщено к материалам дела (л.д. ***).
Судом разъяснены представителю истца последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представителю истца Махлышеву Д.А. последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны, и представитель истца просит суд прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.
Как следует из материалов дела, -.- истец Рулёв А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. ***).
Как установлено судом, после предъявления истцом иска в суд о взыскании невыплаченного страхового возмещения ответчиком заявленные истцом требования добровольно удовлетворены, с учетом ранее выплаченной суммы *** руб., -.- на расчетный счет истца перечислена сумма невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается представленным ответчиком суду платежным поручением (л.д. ***).
Всего страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере *** рублей, из них *** руб. - после подачи истцом иска в суд.
Принимая во внимание, что истцом Рулёвым А.С. в лице уполномоченного представителя Махлышева Д.А., действующего на основании доверенности, сделано добровольное волеизъявление об отказе от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований до судебного заседания; истец в силу положений статьи 39 ГПК РФ вправе отказаться от иска; истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, поскольку отказ истца от иска, как следует из материалов дела, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по иску Рулёва А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Представителем истца заявлены к взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как установлено судом, истец не поддержал свои требования к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Таким образом, поскольку истец заявлял правомерные требования к ответчику, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства по делу, в силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Оплата истцом услуг представителя в заявленной сумме *** рублей подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг № от -.- и квитанцией об оплате указанной суммы (л.д. ***).
Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, а также заявление об отказе истца от иска в связи с удовлетворением ответчиком требований истца до судебного заседания (л.д. ***), так и участвовал в одном судебном заседании.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду возражения относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности данных расходов (л.д. ***).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, продолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, объем проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, а также учитывая возражения ответчика относительно разумности заявленных к взысканию услуг представителя, суд пришел к выводу, что, исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей является завышенным и несоразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 101,152, 220-221,224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ истца Рулёва А. С. в лице уполномоченного представителя Махлышева Д.А., действующего на основании доверенности, от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Прекратить производство по делу по иску Рулёва А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Рулёва А. С. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя *** рублей.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий - О.Н.Мишукова
