Дата принятия: 12 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2014 года г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Зари А.В.,
при секретаре Горячиковой Л.В.,
с участием
истца Плаксина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2014 по иску Плаксина <данные изъяты> к ООО «Магазин мебели» и индивидуальному предпринимателю Прасоловой <данные изъяты> о расторжении договора розничной купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации причиненных убытков и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Плаксин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Магазин мебели» и индивидуальному предпринимателю Прасоловой <данные изъяты> о расторжении договора розничной купли – продажи кухонного гарнитура, заключенного с ответчиком ООО «Магазин мебели» и взыскании с ответчика ИП Прасоловой А.А. в его пользу оплаченную стоимость кухонного гарнитура в сумме 95000 рублей, неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в сумме 10000 рублей, компенсации понесенных расходов на оказание юридических услуг в сумме 756 рублей; компенсации понесенных убытков на оплату комиссии за перевод денежных средств банку в сумме 30 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 октября 2013 года между ним и ООО «Магазин мебели» был заключен договор № по условиям которого, ответчик ООО «Магазин мебели» обязался спроектировать и передать кухонный гарнитур стоимостью 100000 рублей, с условием об оказании услуг по снятию замеров помещения, доставке стоимостью 1200 рублей, подъему стоимостью 300 рублей, сборке переданного кухонного гарнитура. Истцом была передана ответчику ООО «Магазин мебели» предварительная оплата в сумме 50000 рублей, оставшаяся часть стоимости кухонного гарнитура, согласно условиям договора, должна быть истцом передана при получении гарнитура. 10 декабря 2013 года истцом по факту получения упаковок гарнитура была произведена доплата в сумме 45000 рублей. В процессе осуществления сборки гарнитура, им, истцом, были выявлены несоответствия условиям договора в части качества и комплектации товара. Вследствие отсутствия необходимых для сборки частей гарнитура и выявленных недостатков полная сборка гарнитура не была завершена. 27 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием доукомплектовать кухонный гарнитур стеновой панелью, раковиной (мойкой) и устранить выявленные при сборке недостатки. Как следует из письма ответчика ИП Прасоловой А.А. от 12 марта 2014 года, ответчик обязалась устранить недостатки переданного кухонного гарнитура и доукомплектовать его стеновой панелью, раковиной (мойкой) в течение 10 дней с момента выдачи указанного обязательства, то есть до 22 марта 2014 года. В указанный срок ни ответчиком ООО «Магазин мебели», ни его правопреемником ИП Прасоловой А.А. недостатки устранены не были. Поскольку ответчик и правопреемник ответчика свои обязательства по безвозмездному устранению недостатков в сроки, предусмотренные письменным соглашением не выполнили, начиная с 23 марта 2014 года по момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в порядке, предусмотренном положениями ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости кухонного гарнитура. Так же истец отмечает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
В судебном заседании от истца Плаксина И.А. поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований как поданное необоснованным. Просит производство по делу прекратить.
Ответчик ООО «Магазин мебели», в судебное заседание не явился, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2014 г, деятельность ООО «Магазин мебели» прекращена.
Ответчик Индивидуальный предприниматель Прасолова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, телеграмма, направленная в ее адрес не вручена.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, полагает возможным принять заявленный отказ от иска.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.
На основании ст.220 ГПК РФ при отказе истца от иска производство по делу прекращается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
принять отказ истца Плаксина <данные изъяты> от иска к ООО «Магазин мебели» и индивидуальному предпринимателю Прасоловой <данные изъяты> о расторжении договора розничной купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации причиненных убытков и морального вреда.
Производство по делу по иску Плаксина <данные изъяты> к ООО «Магазин мебели» и индивидуальному предпринимателю Прасоловой <данные изъяты> о расторжении договора розничной купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации причиненных убытков и морального вреда, прекратить.
Определение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Донской городской суд Тульской области.
Судья А.В. Заря
