Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 12-369/2014
Поступило в суд /дата/ г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» сентября 2014 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Гриценко М.И.
при секретаре Елисеевой У.В.
с участием представителя <адрес> <адрес>» ЗЛВ
представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ЖЛП
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ и ходатайство начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ЛИВ о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении <адрес> <адрес>» по ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП прекращено за отсутствием в действиях <адрес> <адрес>» состава административного правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении <адрес> <адрес>» по ст. 19.5 ч. 1 КРФобАП прекращено за отсутствием в действиях <адрес> <адрес>» состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, начальник Государственной жилищной инспекции <адрес> ЛИВ обратился в суд с жалобой, указав, что Государственная жилищная инспекция <адрес>, считает вынесенное постановление не законным, не обоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, находятся в управлении и на обслуживании <адрес> «<адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом от /дата/ в соответствии с которым, у управляющей организации возникает обязанность по организации содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, объектов инженерного оборудования, предоставление данных услуг должно происходит в соответствии с действующими нормами и правилами и условиями договора. Государственная жилищная инспекция <адрес> не может согласиться с выводами суда, о том, что отсутствует вина Общества в совершении указанного правонарушения, поскольку управляющая компания не имела возможности для его выполнения, так как ответственность за режим и качество горячей воды, подаваемой на вводе в жилой дом несет ресурсоснабжающая организация, поскольку на <адрес> «<адрес>» возложена обязанность по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества собственникам помещений многоквартирного <адрес>, Жилищным кодексом РФ, а именно ч. 2 ст. 162 ЖКРФ: по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Также <адрес> «<адрес>» заключило договор управления с собственниками МКД № по <адрес> по условиям которого <адрес> «<адрес>» взяло на себя обязательства по организации предоставления жилищных и коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилищных помещений. Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, <адрес> «<адрес>» знало о его техническом состоянии и объемах взятых на себя обязательств. Следовательно, обеспечить соответствующий ресурс надлежащего качества, в том числе посредством урегулирования имеющихся проблем с ресурсоснабжающей организацией, должна управляющая организация - <адрес> «<адрес>». Доказательств своевременного принятия мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством (регулировка системы ГВС, проверка систем ГВС на перетекание горячей воды в систему ХВС, предложения собственникам о реконструкции систем ГВС с целью устройства ИТП в доме, выполнение перерасчёта за некачественное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению), а также отсутствия возможности соблюдения обществом Правил в материалы дела не представлено. Таким образом, считают, что <адрес> «<адрес>» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначению административного наказания в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной данной статьей, а постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/. подлежит отмене.
Кроме того, ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ и принятии жалобы к рассмотрению.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> просил срок для обжалования Постановления по делу об административном правонарушении от /дата/ мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> восстановить, поскольку постановление получили только /дата/ года, жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель <адрес> <адрес>» возражала против, доводов указанных в жалобе, кроме того считала, что ГЖИ не представлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования постановления
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования Постановления по делу об административном правонарушении от /дата/ мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении <адрес> <адрес>» удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 и ст. 30.3 КРФобАП Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении <адрес> <адрес>» было вынесено /дата/ года.
Мировым судьей в адрес Государственной жилищной инспекции <адрес>, было направлено постановление от /дата/ посредствам почтовой связи Ю.1 заказным письмом с уведомлением, которое Государственная жилищная инспекция <адрес> получила /дата/ года, о чем на уведомлении имеется отметка.
Таким образом, срок обжалования постановления от /дата/ на день подачи жалобы, то есть на /дата/ пропущен.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи в материалах дела нет, и дополнительно суду не представлены.
Поскольку Государственной жилищной инспекции <адрес> пропущен срок обжалования постановления, при этом не представлено судье никаких доказательств в обоснование уважительности причины пропуска процессуального десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с этим судья считает необходимым требования жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении <адрес> <адрес>» оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3 КРФобАП, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Ходатайство начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ЛИВ о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении <адрес> <адрес>» оставить без удовлетворения.
Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении <адрес> <адрес>» оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток
Судья
