Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-397/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2014 года с.Ильинско-Подомское
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
Председательствующего: судьи Волковой О.Н.
при секретаре Пузыревой Н.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой Е. Н. к Шевелеву Ю. Н., Никуличевой А. Н. о взыскании денежных средств
установил:
Истица Гурьева Е.Н. обратилась в суд с иском к Шевелеву Ю.Н., Никуличевой А.Н. о взыскании денежных средств в размере ** руб. Свои требования мотивирует тем, что _____.__г в ходе проведенной ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «Селяночка 2», расположенном по адресу: <адрес> посёлок Фоминский <адрес>А была выявлена недостача на общую сумму ** руб 55 копеек. _____.__г в этом же магазине вторично была проведена ревизия, в результате которой сумма недостачи составила ещё ** руб 12 копеек. Общая сумма недостачи составила ** руб 67 копеек. Материально ответственными лицами являлись К, П, Гурьева Е.Н.. По требованию работодателя часть недостачи, в размере ** руб была выплачена истицей через его представителя Никуличеву А.Н., получив при этом об уплате расписку на указанную сумму. Указанной суммы в наличии не было, поэтому истице пришлось перезанимать у своих знакомых частями, при этом унижаться и оправдываться перед ними о своей непричастности, понеся нравственные страдания, выразившиеся в бессонных ночах и головных болях. Постановлением следователя СО ОМВД России Прокушина С.Н. от _____.__г в возбуждении уголовного дела по заявлению Шевелёва Ю.Н. о хищении товарно- материальных ценностей путём присвоения на общую сумму ** руб 67 копеек, принадлежащих последнему из магазина «Селяночка 2» в отношении Гурьевой Е.Н отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.
Истица Гурьева Е.Н., ее представитель Костяева Н.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором заявили об отказе от исковых требований о взыскании денежных средств в размере ** руб, просят прекратить производство по делу в полном объеме.
Ответчик Шевелев Ю.Н., его представитель Старцев А.Ф. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Ответчица Никуличева А.Н. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, уменьшить, увеличить размер исковых требований, изменить основания или предмет иска, отказаться от исковых требований, принадлежит только истцу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Поскольку от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в размере ** руб, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а значит, имеются основания для принятия от истца отказа от исковых требований в полном объеме и прекращения производства по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
определил:
Принять от истицы Гурьевой Е. Н. отказ от исковых требований к Шевелеву Ю. Н., Никуличевой А. Н. о взыскании денежных средств.
Производство по настоящему делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Вилегодский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Судья О.Н. Волкова
