Дата принятия: 12 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2014 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сивцева С.А.,
при секретаре судебного заседания Братусиной О.М.,
с участием представителя истца ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ по доверенности ТИМОФЕЕВА Т.В.,
представителя ответчика ЛОВЯННИКОВА Т.Г., адвоката Адвокатской конторы №1 Изобильненского района БОБРОВСКАЯ Н.Н., представившей удостоверение № И ордер № Н 023702 от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в зале Изобильненского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению истца ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ в лице начальника юридического сектора БЕЖИКОВ А.В. к ответчику ЛОВЯННИКОВА Т.Г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 70 205 рублей 62 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ в лице начальника юридического сектора БЕЖИКОВ А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЛОВЯННИКОВА Т.Г. с требованиями:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЛОВЯННИКОВА Т.Г. и ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ.
Взыскать с ответчика ЛОВЯННИКОВА Т.Г. в пользу ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 205 (семьдесят тысяч двести пять) рублей 62 копейки.
Взыскать с ответчика ЛОВЯННИКОВА Т.Г. в пользу ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 306 (две тысячи триста шесть) рублей.
В исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика ЛОВЯННИКОВА Т.Г.: <адрес>
В ходе подготовки гражданского дела к судебному заседанию представителем ответчика адвокатом БОБРОВСКАЯ Н.Н. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, так как иск должен предъявляться по месту жительства ответчика. Подсудность, определенная в кредитном договоре, противоречит требованиям закона о защите прав потребителей, следовательно, рассмотрение гражданского дела в Изобильненском районном суде приведет к нарушению процессуальных прав ответчицы.
Представитель истца ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ по доверенности ТИМОФЕЕВА Т.В. суду пояснила, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности, так как ответчица подписывала договор и была согласна с определенной в нем подсудностью.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела считает, что заявленное ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Вместе с тем свобода договора, предусмотренная положениями ст. 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в п. 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о подсудности - Изобильненский районный суд (мировой судья судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края).
В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» указано, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Таким образом, законодательством в целях защиты прав граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Принимая решение о подсудности, суд исходит из того, что включение в кредитный договор положения о подсудности споров, возникающих при исполнении кредитного договора, ущемляет права потребителя, в связи с чем договор в данной части ничтожен.
Положения пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд но месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, условие кредитного договора в части установления подсудности спора, вытекающего из кредитного договора, также является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона, поскольку нарушает права потребителя.
Таким образом, суд считает, что содержащееся в п. 6.3 кредитного договора №38649 от 14 октября 2011 года условие о подсудности, лишает потребителя прав, гарантированных ему специальным законом, и направленных на обеспечение интересов граждан в области оказания услуг, в том числе и финансовых.
Следовательно, суд пришел к выводу, что п. 6.3 кредитного договора №38649 от 14 октября 2011 года на основании положений пункта 2 статьи 17, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, нарушает права потребителя о рассмотрении в суде дела по месту жительства потребителя.
Обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Доводы представителя истца ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТИМОФЕЕВА Т.В. о том, что исковое заявление необходимо рассматривать по месту заключения договора - то есть в г. Изобильном, суд не может принять во внимание, что противоречит ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ, а также закону о защите прав потребителей.
Как следует из п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в том числе, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд считает необходимым передать данное гражданское дело по месту проживания ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-1358/2014 по исковому заявлению истца ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ в лице начальника юридического сектора БЕЖИКОВ А.В. к ответчику ЛОВЯННИКОВА Т.Г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 70 205 рублей 62 копеек в Труновский районный суд Ставропольского края.
На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.
Судья Изобильненского районного суда С.А. Сивцев
