Дата принятия: 12 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2014 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Новиков Е.А., рассмотрев ходатайство представителя Саидкулова У.Э по доверенности Саласина В.Л. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле от (дата) по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности Саидкулова У.Э., <данные изъяты>, по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле от (дата) по делу об административном правонарушении № Саидкулов У.Э привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
(дата) от представителя Саидкулова У.Э по доверенности Саласина В.Л. в Зареченский районный суд поступила жалоба на вышеуказанное постановление, в которой заявитель просит постановление отменить производство по делу прекратить, при этом одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по тем основаниям, что в силу отсутствия юридических познаний Саидкулов У.Э, получивший постановление (дата) года, не осознававший характер его незаконности, лишь (дата) выдал на имя представителя доверенность, в связи с чем, ранее заявитель был лишен возможности подать жалобу в интересах Саидкулова У.Э., полагает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.
Саидкулов У.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе и ходатайства о восстановлении срока, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, просил о рассмотрение жалобы в свое отсутствие.
Представитель Саидкулова У.Э по доверенности Саласин В.Л. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе и ходатайства о восстановлении срока, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Отдел полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле участие своего представителя в суде не обеспечил.
Указанные лица о времени и месте рассмотрения жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы извещались в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просили, причин неявки не сообщили, что с учетом положений ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ дает основания для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
Согласно положениям п. 2 ст. 30.4 КоА РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
Исследовав письменные материалы дела, материал надзорного производства № по обращению Саласина В.Л. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя Саидкулова У.Э по доверенности Саласина В.Л. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле от (дата) по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности Саидкулова У.Э. по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Как основание восстановления срока для подачи жалобы представитель Саидкулова У.Э. по доверенности Саласин В.Л. указывает на отсутствие юридических познаний Саидкулова У.Э в области юриспруденции, получение доверенности от Саидкулова У.Э. лишь (дата) года, в связи с чем, отсутствие возможности подачи жалобы на соответствующее постановление в установленный срок.
Как усматривается из материалов дела (дата) Саидкулов У.Э. присутствовал при вынесении постановления заместителем начальника отдела полиции «Зареченский» УМВД России по <адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. В этот же день, копия постановления, Саидкулову У.Э. была вручена под расписку, что подтверждено его подписью в постановлении. (дата) Саидкулов У.Э. оплатил назначенный постановлением штраф в размере 2 000 рублей, что подтверждено копией квитанции от (дата) года. (дата) постановление вступило в законную силу.
(дата) Саидкуловым У.Э была выдана доверенность на имя Саласина В.Л., также из приложенных к жалобе документов усматривается, что представителем Саидкулова У.Э по доверенности Саласиным В.Л. (дата) была подана жалоба в прокуратуру Зареченского района г.Тулы, при этом принесенный прокурором Зареченского района г.Тулы протест от (дата) года, решением начальника отдела полиции «Зареченский» от (дата) оставлен без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.
Как усматривается из письма Тульского областного суда от (дата) года, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от (дата) года, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Саидкулова У.Э. впервые поступила в адрес судебных органов лишь (дата) года, в связи с чем, судья приходит к выводу, что Саидкуловым У.Э. пропущен срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление. При этом в принятии жалобы к производству Тульского областного суда было отказано, в связи с тем, что жалоба не была предметом оценки суда, а следовательно возможность обжалования оспариваемого постановления в судебном порядке не исчерпана.
(дата) в Зареченский районный суд г.Тулы от представителя Саидкулова У.Э по доверенности Саласина В.Л. поступила жалоба на указанное постановление. Однако определением Зареченского районного суда г.Тулы от (дата) жалоба возвращена заявителю.
Между тем, объективных доказательств, подтверждающих невозможность со стороны Саидкулова У.Э. подать жалобу на указанное постановление в период с (дата) по (дата) года, а также заключения соглашения на предоставление его интересов в срок до (дата) года, судье не представлено. Также как и не представлено, доказательств невозможности подачи заявителем Саласиным В.Л. соответствующей жалобы в интересах Саидкулова У.Э. в срок до (дата) года, то есть до момента первичного обращения в судебные органы.
То обстоятельство, что Саидкулов У.Э. в силу отсутствия познаний в области юриспруденции не осознавал незаконности составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, при этом выдача представителю доверенности была осуществлена (дата) года, первичное же обращение с жалобой на постановление в судебные органы последовало (дата) года, суд не может принять в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы на данное постановление, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности заявителя своевременно осуществить реализацию своих полномочий по принесению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при этом принесение соответствующей жалобы в органы прокуратуры таковым не является.
Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 31 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», прихожу к выводу, что представителем Саидкулова У.Э по доверенности Саласиным В.Л. не представлено сведений, дающих основание достоверно полагать о наличии причин, объективно исключающих возможность своевременной реализации права на обжалование постановления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, для обжалования постановления. Таким образом, оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы по существу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л:
в удовлетворении ходатайства представителя Саидкулова У.Э по доверенности Саласина В.Л. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела полиции «Зареченский» УМВД России по <адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности Саидкулова У.Э. по ч.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, отказать.
На определение может быть подана жалоба в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
"Согласовано"
Решение вступило в законную силу, подлежит публикации.
Судья ___________________Новиков Е.А.
