Дата принятия: 12 сентября 2014г.
АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Раевский 12 сентября 2014 года
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,
с участием гос. обвинителя- пом.прокурора <адрес> РБ Якупова Р.И.,
осужденного Гандабура А.В.,
адвоката Ахмедшина Р.Р.,
потерпевшей ФИО14
при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление зам.прокурора <адрес> РБ Янгуразова Ф.Ф., апелляционную жалобу осужденного Гандабура А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Гандабура А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, гражданин РФ, образование средне-специальное, без постоянного места работы,
осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гандабура А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Не соглашаясь с указанным приговором, зам. прокурора <адрес> РБ Янгуразов Ф.Ф. обратился с апелляционным представлением, в котором просит суд изменить приговор суда, переквалифицировав действия Гандабура А.В. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, то есть покушение на кражу магнитолы, так как он был задержан владельцем магазина, в связи с чем не довел до конца свой преступный умысел. Просит суд соразмерно снизить срок наказания.
Осужденный Гандабура А.В. обратился с апелляционной жалобой в которой просит снизить срок наказания. Жалоба мотивирована тема, что он совершил покушение на кражу. Мотивы не применения судом положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не привел. При назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей, которая просила суд не лишать его свободы.
В судебном заседании осужденный Гандабура А.В., адвокат Ахмедшин Р.Р. поддержали вышеуказанную апелляционную жалобу Гандабура А.В. и апелляционное представление пом.прокурора Янгуразова Ф.Ф.
В судебном заседании пом. прокурора <адрес> РБ Якупов Р.И. поддержал доводы апелляционного представления, возражав против остальных доводов апелляционной жалобы Гандабура А.В.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что вышеуказанный приговор подлежит изменению по следующим основаниям:
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу ст. 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе изменить приговор.
Согласно ст. 389.26 ч.1 п.1 УПКРФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.
Действия подсудимого подлежат переквалификации с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по следующим основаниям:
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ, Гандабура А.В. находясь в магазине <адрес>, тайно пытался похитить магнитолу «РНILIРS», стоимостью 3150 рублей, принадлежащую ФИО13. не оспаривается подсудимым, доказывается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Надлежащая оценка доказательствам по делу в обжалованном приговоре дана по правилам ст.88 ч.1 УПК РФ.
Так подсудимый Гандабура А.В. пояснил, что пытался похитить магнитолу, которую он вынес из магазина. Женщина подбежала за магнитолой и он отдал магнитолу ей.
Потерпевшая ФИО14 пояснила, что когда подсудимый вышел из магазина и сел в машину, она выбежала за ним и из его рук выхватила магнитолу со словами: «Давай магнитолу».
Свидетель ФИО6 пояснил, что видел, как подсудимый вынес из магазина магнитолу, а женщина в магазине кричала: «Стой, куда уносишь».
Свидетель ФИО7 пояснил, что видел как подсудимый ходил по магазину, у которого при выходе что то упало из-под куртки. Он услышал шум. ФИО14. выбежала из магазина.
Свидетель ФИО8 пояснил, что находясь во втором зале в магазине услышал крик ФИО14. Зайдя в кредитный отдел он увидел, что ФИО14. держала в руках магнитолу «РНILIРS», которая ранее стояла во втором зале.
Свидетель ФИО10 пояснил, что он услышал крик хозяйки магазина о том, что парень, который приехал на машине с ним, похитил магнитолу.
Свидетель ФИО11 пояснил, что когда Гандабура А.В. выходил из магазина, то он что то уронил, а затем поднял и пошел к машине. К машине подошла хозяйка магазина и попросила вернуть то, что он взял. Гандабура отдал ей магнитолу.
Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей нет, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой.
Согласно протокола явки с повинной Гандабура А.В. добровольно сообщил о совершении им указанного преступления (л.л.55 том №1). При осмотре магазина похищенная магнитола была изъята (л.д. 5-7 том №1) и осмотрена (л.д.57-59 том №1), признана вещественным доказательством по делу (л.д.60 том №1). Свои показания Гандабура А.В. подтвердил при проверки показаний на месте (л.д.66-68 том №1).
Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010)"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Подсудимый Гандабура А.В. не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться указанной магнитолой по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшей, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки покушения на кражу, что в силу ст. 66 ч.3 УК РФ влечет за собой соразмерное снижение срока наказания.
Доводы Гандабура А.В. о том, что обстоятельством смягчающим его наказание является то, что потерпевшая просила суд не лишать его свободы, являются не состоятельными, так как согласно протокола судебного заседания (л.д.85 не обороте), потерпевшая ФИО14 в судебных прениях просила суд назначить наказание на усмотрение суда, а в суде апелляционной инстанции потерпевшая дала аналогичные показания.
Суд законно и обоснованно признал смягчающими обстоятельствами подсудимого: явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование в раскрытие и расследование преступления, а отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.
Вид наказания, сроки его исчисления, вид исправительного учреждения, назначены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
С учетом отрицательных характеризующих данных о личности Гандабура А.В., вопреки доводов апелляционной жалобы, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гандабура А.В. изменить, удовлетворив апелляционное представление зам.прокурора <адрес> Республики Башкортостан Янгуразова Ф.Ф., частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Гандабура А.В.
Переквалифицировать действия осужденного Гандабура А.В. с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначенное наказание смягчить до 8 (восьми) месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гандабура А.В. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.
Судья: Гаршин М.Е.
