Дата принятия: 12 сентября 2013г.
Дело № 5-183 12 сентября 2013 года
город Архангельск
просп. Никольский, 46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в помещении Соломбальского районного суда г. Архангельска, материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, д.119, оф.426,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Архангельской области старшего лейтенанта внутренней службы Мигунова Е.А. об административном правонарушении *** года следует, что *** года в *** мин. в ходе проведения проверочного мероприятия места пребывания иностранных граждан расположенного по адресу: строительный объект: «*** было установлено, что ООО, являясь юридическим лицом, незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана Р, *** года рождения, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
В судебном заседании директор ООО - М. и представитель ООО С. вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признали.
В обоснование своих возражений суду заявили о том, Р, *** года рождения имеет разрешение на работу серии *** выданного федеральной миграционной службой *** года ***. Суду предоставили заверенную копию разрешения. Также заявили ходатайство о передаче данных материалов по подсудности по месту нахождения органа, производившего административное расследование - Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области, в Октябрьский районный суд г. Архангельска в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ. Постановление иного суда будет являться незаконным.
Как следует из материалов дела, *** г. старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Архангельской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.41),
28.06.2013 г. в адрес руководства УФМС России поступило ходатайство о продлении срока административного расследования.
28.06.2013 г. вынесено определение о продлении срока административного расследования в отношении ООО по ч. 1 ст.18.15 (л.д.41) до 27.07.2013 г.
В ходе проверки объекта строительства был установлен осуществляющий трудовую деятельность с *** в качестве разнорабочего гражданин Узбекистана Р, *** года рождения, который действующего разрешения на работу, подтверждающего законность осуществления трудовой деятельности на территории Архангельской области, он не имеет. Взяты объяснения с Рузиева Н.С., других работников. Проводились выездные проверки на строительный объект,что подтверждается актами №*** года, *** года (л.д.37-38, 48). протоколом осмотра территории объекта (л.д.106-107).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, по делу об административном правонарушении, в отношении ООО по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ было проведено административное расследование
Исследовав материалы дела, выслушав директора ООО - М. и представителя ООО С. суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ч.1 ст.21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.1 ст.34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3), при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность.
В соответствии с ч. 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Место нахождения органа, производившего административное расследование - Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области г. Архангельск ул. ***.
При таких обстоятельствах, указанная жалоба подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.
С учетом изложенного, руководствуясь пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Протокол и материалы об административном правонарушении №993 от 26 июля 2013 г. в отношении ООО по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья В.И. Андреюшков
