Дата принятия: 12 октября 2010г.
PAGE 3
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-3155/2010
«12»
октября
2010 года
Резолютивная часть определения оглашена «05» октября 2010г.
Определение изготовлено в полном объеме «12» октября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Педченко О.М.
рассмотрев в судебном заседании
при участии от заявителя: Гришина С.А - представитель по доверенности и паспорту
заявление ООО «Лесная Промышленная Компания» о взыскании с ООО «Нико-Логистик» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лесная Промышленная Компания»
(далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Логистик» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 85867руб., из которой 84858руб. задолженность за оказанные услуги в марте 2010г. и 1009руб. пеня за просрочку платежа на основании п.3.1 договора№15/10 на оказание автотранспортных услуг от 26.02.2010г..
В судебном заседании Истец заявил отказ от иска в части взыскания с Ответчика суммы долга 84867руб. в связи с оплатой. Просил взыскать с Ответчика пени за просрочку платежа в сумме 3918руб. за период просрочки, начиная с 06.04.2010г. по 25.05.20010г. с учетом двух внесенных Ответчиком платежей 14.04.2010г. и 25.05.2010г..
Ответчик признал иск в сумме 3918руб. пени.
Вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2010г. с Ответчика в пользу Истца взыскано Общество с ограниченной ответственностью «Лесная Промышленная Компания»
(далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Логистик» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 85867руб., из которой 84858руб. задолженность за оказанные услуги в марте 2010г. и 1009руб. пеня за просрочку платежа на основании п.3.1 договора№15/10 на оказание автотранспортных услуг от 26.02.2010г..
В судебном заседании Истец заявил отказ от иска в части взыскания с Ответчика суммы долга 84867руб. в связи с оплатой. Просит взыскать с Ответчика пени за просрочку платежа в сумме 3918руб. за период просрочки, начиная с 06.04.2010г. по 25.05.20010г. с учетом двух внесенных Ответчиком платежей 14.04.2010г. и 25.05.2010г..
Ответчик признал иск в сумме 3918руб. пени.
Решением суда от 07.07.2010г. с Ответчика в пользу Истца взыскано 3918руб. пени. В части взыскания суммы 84867руб. долга производство по делу прекращено.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000руб..
Рассмотрение заявления было назначено судом на 05.10.2010г., о чем Ответчику судом было направлено соответствующее определения заказными письмами с уведомлениями.
Определение получено Ответчиком 20.08.2010г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.
Ответчик в судебное заседание не явился. Ходатайств и возражений не заявил.
Заявление рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).
Истец требования по заявлению поддержал.
В судебном заседании установлено следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 07.07.2010г. с Ответчика в пользу Истца взыскано 3918руб. пени, в части взыскания суммы 84867руб. долга производство по делу прекращено в связи с отказом Истца от иска в этой части – оплатой Ответчиком задолженности в апреле, мае, июле 2010г., то есть судебный акт принят в пользу Истца.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.21 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле после принятия по нему судебных актов. Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.
В данном случае судом установлено , что заявление Истца обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истец в данном случае доказал, что между ним и ООО «ТАГ-АВТО»( далее – Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2010г. (далее – договор).
Из указанного договора следует, что Исполнитель обязуется оказать Истцу юридическую помощь по предоставлению интересов Истца в Арбитражном суде Калининградской области по спору с ООО «Нико-Логистик» по заявке на перевозку груза от 27.02.2010г.. Согласно п.2.1 договора оплата услуг по договору устанавливается сторонами в размере 18000рублей.
Из материалов дела следует, что интересы Истца по данному делу представлял работник ООО «ТАГ-АВТО» Гришина С.А..
05.08.2010Г. Истец и ООО «ТАГ-АВТО» подписали акт выполненных работ по договору на сумму 18000руб..
Истец по расходному кассовому ордеру №54 от 05.08.2010г. выплати ООО «ТАГ-АВТО» через Гришину С.А сумму 18000руб..
Ответчик не заявил о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000руб..
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Ответчиком обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В данном случае Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представил никаких доказательств, что заявленная сумма расходов является чрезмерной.
Суд считает, что размер понесенных судебных расходов подтвержден Истцом документально и ограничен разумными пределами.
Ответчик задерживая оплату за услуги, вовлек Истца в судебное разбирательство при отсутствии фактического спора между сторонами.
Учитывая изложенное, с Ответчика по делу в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной Истцом сумме 10000руб.. Руководствуясь ст.ст.101,106,110,112,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нико-Логистик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лесная Промышленная Компания» 18000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья О.М.Педченко
