Дата принятия: 12 октября 2010г.
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска
г. Иркутск Дело № -
г.
Судья арбитражного суда Иркутской области , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «РАТМ Холдинг»
об обеспечении иска ООО «РАТМ Холдинг»
к ООО «Каскад» и ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент»
о взыскании 748 500 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Стефановский А.Л., паспорт, доверенность;
от ООО «Каскад» - не явился, извещен;
от ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» - Колосовский Д.А., паспорт, доверенность;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РАТМ Холдинг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Каскад» и ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» суммы штрафа по договору уступки доли в ООО «Карьер Перевал» от 10.10.2007 в размере 748 500 000 руб.
Определением от 10.09.2010 исковое заявление принято к производству суда,
Позднее, 28.09.2010 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска. Определением от 29.09.2010 заявление об обеспечении иска на основании статьи 225.6 принято к производству суда, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании, лицам, участвующим в деле, предложено представить свои пояснения на заявление об обеспечение иска.
В судебное заседание ООО «Каскад» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении заявление в его отсутствие.
Заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ООО «Каскад».
ООО «РАТМ Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска и просит суд наложить арест на имущество, принадлежащее ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент», находящееся у него и у других лиц, на сумму 748 500 000 руб.
В обоснование заявленного ходатайства, истец сослался на то, что непринятие заявленных им обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного решения по настоящему иску. При этом указал, что заявленные им обеспечительные меры соответствуют заявленным исковым требованиям и соразмерны им, непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения решения по делу.
Представить ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» возражал против удовлетворения судом заявления об обеспечении иска, пояснив, что прибыль и доходы, на снижение размера которых указывает истец, не является тем имуществом, за счет которого будут удовлетворяться требования истца; стоимость активов общества превышает сумму исковых требований; истец не доказал, что отчуждение ответчиком около 28% акций ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» носит безвозмездный характер. Тогда как ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» в результате отчуждения указанного пакета акций получило денежные средства, за счет которых также могут быть удовлетворены требования истца. Кроме того ответчик пояснил что принятие судом истребуемой обеспечительной меры приведет к возникновению у ответчика негативных последствий и парализует хозяйственную деятельность общества.
Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.07.03г. обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №55 рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Между тем, кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Из искового заявления следует, что предметом иска является требование о взыскании в солидарном порядке с ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» и ООО «Каскад» 748 500 000руб. штрафа по договору уступки доли в ООО «Карьер Перевал» от 10.10.2007г.
В обоснование заявления об обеспечении иска истец дополнительно представил в материалы дела выписки из реестра акционеров ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» на 12.07.2010 и на 23.04.2010.
Иные доводы, изложенные в заявлении основываются на ранее представленных истцом в материалы дела доказательствах: выписках из ЕГРЮЛ, подтверждающих принадлежность долей и их стоимость, публикаций, размещенных в сети Интернет, а также бухгалтерских сведениях на ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент», что по мнению заявителя, свидетельствуют, что ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» испытывает финансовые затруднения, следовательно подтверждает невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу в будущем.
Вместе с тем, суд находит приведенные доводы несостоятельными, а доказательства, представленные в подтверждение доводов, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер в связи со следующим.
Как следует из искового заявления истцом заявлено требование к солидарным ответчикам: ООО «Каскад» и ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент», на основании договора поручительства к договору уступки доли в ООО «Карьер-Перевал» от 10.10.2007, который предполагает возможность истца в случае удовлетворения судом иска, получить удовлетворение требований как за счет одного из ответчиков, так и за счет двух ответчиков одновременно.
Следовательно, истцу при обращении с заявлением об обеспечении иска необходимо обосновать и доказать финансовую несостоятельность и второго ответчика – ООО Каскад», солидарно отвечающего за исполнение обязательств ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент».
Вместе с тем, приводя доводы в отношении имеющихся финансовых затруднений ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» истец не представил сведений о финансовой несостоятельности солидарного ответчика – ООО «Каскад», как то: доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества ООО «Каскад» для удовлетворения требований, доказательств, свидетельствующих об ухудшении финансового состояния ООО «Каскад» по сравнению с финансово - экономическим состоянием, существовавшим на дату заключения договора поручительства, являющимся достаточным для выбора истцом ООО «Каскад» в качестве поручителя.
Более того в судебном заседании заявитель пояснил, что на сегодняшний день у него отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии имущества у ООО «Каскад» достаточного для удовлетворения требований ООО «РАТМ – Холдинг».
Указание на снижение прибыли ОАО «Холдинговая Компания Сибирский цемент» при обращении с ходатайством об обеспечении исковых требований не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не названо каких-либо конкретных (реально существующих) фактов, подтверждающих эти обстоятельства, как то: отсутствие у ответчика имущества в сумме, достаточной для удовлетворения требований заявителя, совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, и т.д.
Также истец, ссылаясь на возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер, не обосновал связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленными обеспечительными мерами.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным во втором абзаце пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.07.2003 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» следует, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Приведенные заявителем в ходатайстве факты не свидетельствуют о том, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер повлечет причинение ему несоразмерного ущерба, иным образом негативно отразится на финансовом состоянии заявителя, либо что обеспечительные меры имеют своей целью сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
На основании изложенного, проверив обоснованность указанных в заявлении доводов истца, обеспечивая баланс интересов заинтересованных сторон и учитывая интересы как истца, так и ответчиков, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие действительной необходимости в принятии истребуемых им обеспечительных мер.
Иные обеспечительные меры заявителем не указаны, как и не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия этих мер.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что отсутствует действительная необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер и отказывает в удовлетворении ходатайства истца.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «РАТМ – Холдинг» об обеспечении иска оставить без удовлетворения. На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.П. Андриянова
