Дата принятия: 12 октября 2010г.
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов
г. Иркутск Дело № -
г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В.Лунькова,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Луньковым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пляскиной Натальи Борисовны
о распределении судебных расходов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился,
от ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска – Н.М.Потапенко, представителя по доверенности,
установил:
Первоначально индивидуальный предприниматель Пляскина Наталья Борисовна обратилась с заявлением в арбитражный суд о принятии дополнительного решения о взыскании с ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб., понесенных ею в связи с рассмотрением арбитражным судом дела по заявлению Пляскиной о признании незаконным решения ИФНС России по свердловскому округу г.Иркутска от 07.07.09г. №02-15\37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Иркутской области от 18.09.09г. №26-17/40099.
Затем, в судебном заседании 01.04.10г., заявитель уточнил, что он просит суд рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов порядке ст.112 АПК РФ, а вопрос о принятии дополнительного решения по делу не рассматривать.
Заявитель о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств от заявителя не поступало.
Представитель ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска Потапенко в судебном заседании 07.10.2010г. просила суд отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по основаниям, изложенным в возражениях на заявление..
В судебном заседании 07.10.2010г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.10.2010г.
В обоснование своего заявления Заявитель указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя И.А. Макарова в размере 30000руб. на основании договора от 05.11.2009г. №А19-1 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.
Оказание услуг подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных услуг от 21.01.10г. и от 04.03.10г. Кроме того, реальность понесенных Заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от 05.11.2009г. №А19-1 подтверждается распиской в передаче денежных средств от 09.11.2009г.
Заслушав возражения представителя налогового органа, исследовав и оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
С заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель обратился после принятия решения по настоящему делу.
Решением арбитражного суда от 05.03.2010г. удовлетворены требования предпринимателя Пляскиной о признании незаконным решения ИФНС России по свердловскому округу г.Иркутска от 07.07.09г. №02-15\37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения УФНС России по Иркутской области от 18.09.09г. №26-17/40099. С налогового органа в пользу Пляскиной на основании ст.110 АПК РФ взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 1100руб.
Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.10г. и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2010г. по делу решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2010г. оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Пляскина обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с налогового органа судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя Макарова в размере 30000руб. по договору от 05.11.2009г. №А19-1 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.
Как следует из представленных Заявителем документов, подтверждающих несение судебных издержек на оплату услуг представителя Макарова, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении данного дела предпринимателем Пляскиной был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.01.2009г. №А19-1 с гражданином И.А.Макаровым. Согласно условиям договора Макаров принял на себя обязательства по представлению интересов Пляскиной в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению о признании незаконным решения ИФНС России по свердловскому округу г.Иркутска от 07.07.09г. №02-15\37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Иркутской области от 18.09.09г. №26-17/40099.
Согласно акту приемки выполненных услуг от 21.01.2010г. Макаров оказал следующие услуги: 05.11.09г. провел юридическую консультацию Пляскиной; 18.11.09г. провел юридическую консультацию Пляскиной; 07.12.09г. составил заявление в арбитражный суд о признании незаконными решений налоговых органов; 14.12.09г. составил ходатайство о принятии обеспечительных мер; 22.12.09г. подал заявление о признании незаконным решения налогового органа в арбитражный суд с учетом поданных заявлений об исправлении недостатков и устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления и ходатайства без движения.
Согласно акту приемки выполненных услуг от 04.03.2010г. Макаров оказал следующие услуги: 18.02.10г. участвовал в судебном заседании; 24.02.10г. участвовал в судебном заседании; 27.02.10г. участвовал в судебном заседании; 03.03.10г. составил заявление о принятии дополнительного решения по распределению судебных расходов на оплату услуг представителя.
За оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 05.11.2009г. Пляскиной была передана И.А.Макарову сумма 30000руб. 09.11.09г., что подтверждается распиской в передаче денежных средств, представленной Заявителем в дело.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации и постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. по делу №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Указанная позиция отражена в Информационном письме Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82, согласно пункту 20 которого доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Относительно разумности размера расходов на оплату услуг представителя Заявителем не представлено суду никаких доводов, за исключением довода о самой возможности отнесения судебных расходов на налоговый орган, как на проигравшую сторону.
Суд полагает, что заявленные Пляскиной судебные издержки на оплату услуг представителя И.А.Макарова могут быть признаны разумными, в данном случае, в сумме 3000руб.
Суд соглашается с налоговым органом в том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 27000руб. являются чрезмерными и неразумными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции были оставлены без движения как заявление об оспаривании решений налоговых органов, так и ходатайство о принятии обеспечительных мер из-за допущенных заявителем процессуальных нарушений при их подаче. С учетом дат вынесения судом указанных определений об оставлении без движения (23.12.2009г. и 22.01.2010г.), Макаровым не могло быть подано 22.12.09г. заявление о признании незаконным решения налогового органа в арбитражный суд с учетом поданных заявлений об исправлении недостатков и устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления и ходатайства без движения.
Кроме этого суд соглашается с доводом налогового органа о том, что необходимость подачи уточненного заявления обусловлена как раз некачественным выполнением услуг самим представителем Макаровым.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебное разбирательство осуществлено в одном судебном заседании, с учетом объявлявшихся в судебном заседании перерывов в соответствии со ст.163 АПК РФ. При этом объявлялся перерыв в судебном заседании по инициативе заявителя.
Таким образом, представитель Заявителя Макаров участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции.
Как следует из протоколов судебного заседания и судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций представитель Макаров не готовил процессуальных документов и не участвовал в судебных заседаниях на этих стадиях судебного разбирательства.
Отзыв на апелляционную жалобу налогового органа Пляскиной не представлялся, отзыв на дополнение к кассационной жалобе налогового органа подготовлен другим представителем Пляскиной К.Л. Забелиной.
Сам по себе факт оплаты представителю вознаграждения в сумме 30000руб. не является безусловным основанием подтверждения разумности понесенных им расходов.
Заявителем не представлены суду доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Суд считает, что к юридическим услугам, связанным непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть отнесены расходы на оплату услуг по подготовке заявления в арбитражный суд о признании незаконными решений налогового органа (при этом суд учитывает, что требования Пляскиной удовлетворены в части), подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер и участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции по представлению интересов предпринимателя Пляскиной.
Суд соглашается с возражениями налогового органа о том, соглашается с доводом налогового органа о том, что консультационные услуги не могут быть признаны расходами, связанными непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008г. №9131/08.
Кроме этого, суд соглашается с возражениями налогового органа о том, что ни в договоре на оказание юридических услуг от 05.11.2009 №А19-1, ни в актах приемки выполненных услуг от 21.01.10г. и 04.03.10г. не были конкретно выделены суммы вознаграждения за оказание юридических услуг по подготовке заявления в суд о признании незаконными решений налоговых органов, ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также не указано вознаграждение за участие Макарова в судебных заседаниях по данному делу.
Суд отклоняет довод налогового органа о том, что заявление о возмещении судебных расходов подано преждевременно, т.к. решение арбитражного суда первой инстанции не вступило в законную силу, поскольку на момент рассмотрения судом заявления в порядке ст.112 АПК РФ решения арбитражного суда по настоящему делу вступило в законную силу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о разумности расходов на оплату юридических услуг представителя И.А.Макарова в сумме 3000руб. за составление заявление в арбитражный суд, а также за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска,имеющая статус юридического лица, являлась лицом, участвующим в деле, имела процессуальные права и несла процессуальные обязанности стороны по делу.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы должны взыскиваться с лица, участвующего в деле, т.е. с ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг Заявителю, сложность дела, временные затраты представителя суд считает возможным удовлетворить требования Заявителя о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 3000руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1.Заявление индивидуального предпринимателя Пляскиной Натальи Борисовны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.
2.Взыскать с ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Пляскиной Натальи Борисовны судебные издержки в сумме 3000руб.
3.В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
4.На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья М.В.Луньков
