Дата принятия: 12 октября 2010г.
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска
г. Иркутск Дело № -
г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области ,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Иркутск»
об обеспечении иска,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчицы 1 259 353руб. 23коп. основного долга по договору поставки № 2ПД –АК-66 от 26.03.2009г.
Истец в порядке ст.ст.90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ИП Захарьевой М.В. и находящееся у нее или у других лиц на сумму исковых требований.
По мнению истца, наложение ареста является необходимым, гарантирует возможность получения спорной суммы денежных средств от ответчицы в случае удовлетворения требований истца.
Суд, рассмотрев заявление об обеспечении иска, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, и находящиеся у него или других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Истец в обоснование ходатайства об обеспечении представил в материалы дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, определения суда от 22.09.2010г. по делу А19-18316/10-74, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что ИП Захарьева М.В. испытывает финансовые затруднения, и в подтверждение невозможности исполнить судебный акт, принятый по настоящему делу в будущем.
Исследовав доводы истца, положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд считает, что ни одного из оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер не имеется.
Доводы истца необоснованны и имеют предположительный характер, в то время как в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.
Наложение ареста на имущество затрагивает имущественные интересы должника, поэтому при принятии мер обеспечения иска необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер и применять их, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Принимая решение о применении обеспечительных мер, суд должен учитывать, что меры не должны ухудшать положение ответчика или приводить к существенному затруднению его деятельности.
Указание на имущественное положение ответчика при обращении с ходатайством об обеспечении исковых требований не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении него.
Истцом не названо каких-либо конкретных (реально существующих) фактов, подтверждающих эти обстоятельства, как то: отсутствие у ответчика имущества в сумме, достаточной для удовлетворения требований заявителя, совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, и т.д.
Кроме того, принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, поскольку установленная ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность взыскания не может быть нарушена, как и не могут быть нарушены права иных кредиторов.
Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец аргументировано не обосновал и не доказал, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по данному иску, проверив обоснованность доводов, указанных в заявлении, суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду объективных доказательств свидетельствующих о том, что непринятие судом указанной в заявлении меры приведет к невозможности исполнения в будущем судебного акта по делу и причинит значительный ущерб.
Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, обеспечивая баланс интересов заинтересованных сторон и учитывая интересы третьих лиц, суд считает, что на момент рассмотрения заявления отсутствует действительная необходимость в принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска, в связи чем суд отказывает в удовлетворении заявления.
Иные обстоятельства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указаны, как и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствует действительная необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер по иску и отказывает в удовлетворении заявления истца.
Руководствуясь статьями 90, 91 и 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Кшановская
